Du later til å hoppe over hele poenget her nå. Det var ikke USA som bestemte å bevæpne islamistene som senere ble Taliban. Det var pakistanske ISI. Så å si at "USA bevæpnet Taliban" er så ufullstendig og misvisende at det kvalifiserer til galt.

Og poenget med det var at Taliban derfor ikke kan brukes som eksempel på hvorfor det å bevæpne moderate krefter går galt, slik du først gjorde.

Det vil det nok. Men nå er det slett ikke sikkert at våpnene i videoen er levert av USA. (Strengt tatt er det ikke sikkert at vi ser FSA, eller i det hele tatt at det er i Syria, og alt vi har å basere oss på er påstanden til en tilfeldig YouTube-bruker.) Det er velkjent at flere Golfnasjoner, samt den amerikanske private organisasjonen Syrian Support Group, har bidratt med betydelige finansielle midler til FSA i lang tid.

Dette er også ufullstendig og misvisende. FNs sikkerhetsråd vedtok resolusjon 1973 som ikke bare etablerer en flyforbudssone, men eksplisitt åpner for at medlemslandene tar i bruk alle nødvendige midler for å beskytte sivile, med unntak av okkupasjon av landet. Hele resolusjonsteksten finnes på nettet, hvis du vil lese den selv. Rapportene om massakre av sivile og voldsomme sivile tap fra Gaddafis angrep på sivile områder strømmet inn, og det var stor frykt for at hans styrker skulle nå Benghazi som selvsagt var tettpakket med sivile. Omtrent akkurat samtidig som resolusjonen ble vedtatt, kringkastet Gaddafi en tale til Benghazis innbyggere over radio hvor han fortalte "Vi kommer i kveld, og vi viser ingen nåde!". NATO innledet nærmest direkte bombingen av strategiske og militære mål, og forhindret Gaddafi fra å utføre både den og tilsvarende massakre.

Skal du sammenlikne må du også sammenlikne dødstall for borgerkrigen i Libya og borgerkrigen i Syria (sistnevnte er drøyt ti ganger høyere), og ta hensyn til at IS sprang ut av nettopp den eskalerte situasjonen i Syria. Er det da nødvendigvis like opplagt at det beste er å holde seg unna? Det er riktig at man må ta faren ved islamistiske ekstremister på største alvor, men du ser ut til å veie utfallet av tidligere hendelser både skjevt og opp mot en eller annen utopi, i stedet for opp mot faktiske og realistiske alternativer. Slik du også gjør her:

Du kan nemlig ikke sammenlikne Libya i normaltilstand med Libya nå og kalle forskjellen for resultatet av vestlig intervensjon. Da intervensjonen fant sted, var ikke Libya i den normaltilstanden det var i mens deres HDI var relativt høy. Libya var i en tilstand av kaotisk og brutal borgerkrig, hvor de sivile dødstallene var svært høye og stigende. Dersom du mener alvor med at Libya og Syria kan sammenliknes på denne måten, så følger det automatisk at Syria er en grei målestokk for konsekvensene av å ikke intervenere. Som i sin tur raserer argumentet for at intervensjonen i Libya var feil.

Men det blir delvis en digresjon, for spørsmålet er jo hvordan man best kan bekjempe IS i Syria. Og en intervensjon mot de syriske myndighetene står vel ikke på noen vestlige nasjoners agenda.

Irak er garantert ikke interessert i å sende egne bakkestyrker inn i Syria, så det utgår. Peshmergastyrkene er i all hovedsak engasjerte i Irak og blir også bevæpnet og støttet, og de kurdiskdominerte områdene strekker seg heller ikke spesielt langt inn i Syria. Syriske styrker er allerede i væpnet konflikt med IS. Iranske styrker er vanskelig fordi ikke navngitte Golfstater har opplyst at de nekter å inngå i et samarbeid mot IS hvor Iran er med; som du kanskje har fått med deg har Syriakonflikten endt som en stedfortrederkrig mellom Saudi Arabia og Iran, hvor de øvrige Golfstatene holder med Saudi-Arabia. Så ingen av disse alternativene er spesielt vanskelige å tenke seg til, men de er heller ikke spesielt gode.

FSA hevder at de ikke er sekterisk baserte og har mange alawitter i blant seg, og de hevder også å være sekulære uten øvrige politiske mål enn å avsette Assad.

Våpenhvile mellom FSA og Syria har jo vært forsøkt forhandlet frem siden konflikten brøt ut, uten antydning til fremgang.

Det er jeg helt enig i. Spørsmålet er bare om det i dette tilfellet finnes noe bedre alternativ. Det kan det godt hende det gjør – jeg er bare usikker på hva det i så fall er.