Sitat av
Provo
På måten du formulerer dette virker det som du har misforstått noe som mange andre også misforstår. Ingen trodde at opprørerne i Taliban var moderate, og det var ikke USA som valgte å støtte dem med våpen og penger. USA ønsket å bidra til at Russland ble presset ut av Afghanistan, men risikoen ved å støtte opprørere direkte var altfor stor. Hvis Russland hadde fått ferten i dette, ville det vært en gullgruve for det sovjetisk propagandaapparatet; spesielt om russerne hadde vunnet kontrollen. Derfor ble alle våpen og penger i all hemmelighet forsynt gjennom tredjeparter og distribuert av den pakistanske etterretningstjenesten ISI. Disse har alltid hatt en forkjærlighet for islamistisk ekstremisme og var beinharde på at de selv, og ikke USA, skulle bestemme hvem våpnene og pengene gikk til. Og ISI valgte de mest ekstreme islamistene de fant.
Det var aldri noe mål i seg selv å bombe frem de moderate opprørerne, selv om man selvsagt håpet på at sekulære, demokratiske krefter skulle vinne frem. Målet med NATOs bombing var å stanse den eskalerende massakren av sivile utført av Gaddafi -- intet mer, intet mindre. Dessverre har det libyske folket sviktet i å erstatte Gaddafis diktatur med en fungerende demokratisk stat. Og dessverre har Qatar gjort denne prosessen vanskeligere gjennom at de tidlig bevæpnet islamistiske opprørere, slik de nå bevæpner islamister i Syria.
Planen er å støtte Free Syrian Army, som i utgangspunktet er en sekulær gruppe med moderate islamistiske allierte i kamp mot Assad, slik at de skal delta sterkere i bekjempelsen av IS. Kampen mot IS i Irak kan foregå med luftangrep og støtte til bakkestyrker fra den irakiske hæren. Men man trenger etter alt å dømme også bakkestyrker mot IS i Syria, og da står man egentlig med en lang rekke alternativer som kan rangeres fra "dårlig" til "katastrofalt". USA har da landet på at å støtte FSA er det minst dårlige alternativet, og selv om det er en risiko for at våpnene skal ende i feil hender må jeg innrømme at jeg er usikker på hva som eventuelt skulle være et bedre alternativ.
Det var selvfølgelig satt ganske på spissen her, og at USA bevæpnet Taliban i skjul og ikke direkte er vel egentlig allment kjent nå, men som du ser i videoen jeg linket til nederst så har FSA tydeligvis fått våpen fra USA for lenge siden, for en AS-50 er ikke noe normalt 3. landsvåpen som AK47. Hvordan våpnene har blitt kanalisert til motstanderne av Assad denne gangen er like hemmelig som hvordan Taliban fikk våpen og ressurser den gangen, men vil nok komme for en dag en gang
Og når det gjelder Libya, så var FN-mandatet en flyforbudssone, men det gikk fort over til bombing av både mer og mindre militære mål, slik at "opprørerne" skulle få fjernet diktatoren Gaddafi. Poenget med å trekke frem dette er at det vi så i Libya da, ikke er veldig ulikt det vi ser i Syria nå. De som fikk våpen og var "moderate" så lenge de fikk hjelp fra USA snudde temmelig fort til å innføre sharia++ i en tidligere sekulær stat, slik Syria er i dag. Det er ikke tillatt å blande religion og politikk i Syria i dag, og selv om verken Gaddafi eller Assad var perfekte ledere på noe vis, så har i alle fall historien vist oss at Libya langt fra ble bedre etter vestlig intervensjon.
I 2009 var Libya det landet i både Afrika og blant de arabiske landene med høyest HDI, mens det nå raser nedover mens islamister tar for seg av både flyplasser og politikk. Min spådom om Syria faller er at vi får en enda verre situasjon enn i Libya, på grunn av de store religiøse spenningene. Vi får se om det blir et "oops I did it again!", men det er ikke mulig å si nå.
Når det gjelder alternativer til FSA kan jeg fra toppen av hodet komme irakiske styrker, Peshmerga (kurdere), syriske styrker, iranske styrker etc. FSA er en sunnimuslimsk militsgruppe med ymse innhold, og personlig synes jeg det høres ut som en ganske ræva idé å bevæpne disse i stedet for å prøve å forhandle frem en løsning der f.eks FSA og Syria kan ha en midlertidig våpenhvile, og kanskje til og med få litt hjelp med IS fra russerne som hele tiden har stått bak Syria.
Jeg tror ikke man skal undervurdere de stormaktspolitiske vurderingene som har blitt gjort her, men tiden er det eneste som kan vise om mine pessimistiske profetier slår til. Hvis vesten lykkes med å styrte Assad/Syria tror jeg virkelig ikke alternativet blir noe bedre. Jeg tror det blir mye som den arabiske "våren".
Det er klart at noe må gjøres for å prøve opp i IS-kaoset, men utover det bør vesten i minst mulig grad bidra til å bevæpne militsgrupper med religiøs/etnisk tilhørighet. Det finnes vel knapt et eksempel fra moderne historie hvor dette i etterkant har vist seg å gjøre situasjonen bedre?
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_Sy...es_Allegations
Det er en veldig kompleks situasjon, men å indirekte invadere suverene stater via ideologiske militser er noe man bør tenke seg godt gjennom før man gjennomfører...
Edit:
Av de styrkene jeg nevner mener jeg ikke at de nødvendigvis må bevæpnes og trenes opp, men at de kan brukes til å bekjempe IS. Peshmerga virker som en god kandidat om man skal se på et reelt alternativ til å bevæpne FSA.
Sist endret av phish; 18. september 2014 kl. 15:12.