Sitat av
Provo
Vidarlo har spurt om det samme, men du har ikke svart skikkelig: Tysklands krigshandlinger ble besvart med krigshandlinger. Betyr det at den øvrige verden var akkurat like ille som nazistene?
Det spørsmålet har både et ja og nei-svar.
Ut ifra hva jeg vet så hadde ikke de allierte som mål å utrydde hele den tyske nasjonen, mens derimot Tyskland hadde som mål å utrydde hele den Jødiske rasen. Også Svarte, Asiater, generelt sett ikke-hvite og funksjonshemmede var på denne listen, om jeg ikke tar feil. Så på nettopp dette området så vil i det minste jeg selv så absolutt ikke anse oss/de allierte som like ille som Tyskland. Men heller bedre.
Men dersom vi tar Japan fram som et tilleggseksempel så kan vi se på de 2 atombombene som USA valgte å slippe over Japanerne. Over 100.000 mennesker ble drept, for ikke å snakke om alle påfølgende krefttilfeller og misdannelser som fulgte de neste 50 år. Så vidt jeg har fortsatt så var det heller ikke militært og strategisk viktige mål i disse 2 byene. Da er det nærmest en selvfølge at man heller hadde valgt bla. Tokyo som mål. Eller evt. Japanske øyer som var militært viktige for Japan, og samtidig også var å anse som en trussel mot USA.
Så på akkurat dette området kan jeg ikke helt se hvordan USA var bedre enn Japan.
- Japan startet krigen ved å bombe/angripe et militært mål. USA valgte å avslutte krigen ved å bombe/angripe et sivilt mål.
Sitat av
Provo
Jeg ser ikke at dette gir mye mening i lys av det du følger opp med. Dersom oljelagre og produksjonsfasiliteter er bombet i filler, har de ingen olje å selge. Om pengelagrene bombes har de ikke penger. Hvordan er det å "rive av grener", mens å stoppe selve salget er å ta røttene? Det er vel heller omvendt? Resultatet er mye det samme, men sistnevnte er vanskelig å få til, medfører at de beholder varene og har kun effekt på lang sikt (men det gjøres selvsagt arbeid på denne fronten også).
Jeg velger å benytte "rive av grener" som et eksempel fordi effekten er hovedsakelig nettopp det samme som det å rive av grener er: Kortsiktig.
Ja, det kan være effektivt å bombe oljeplattformer og pengelagre, men hovedsakelig kortsiktig.
Fordi ødelagte oljeplattformer kan bygges opp igjen. Ødeleggelse av pengelagre vil sannsynligvis kunne ha en god kortsiktig effekt. Men det vil sannsynligvis også føre til at de velger mer trygge lokasjoner for lagring av pengene i framtiden. Som f.eks. I de underjordiske tunnelene som de siste månedene er blitt noe omtalt i media.
Noe av det samme vil sannsynligvis også bli tilfellet for Olje. Selvfølgelig ikke selve plattformene, men allerede lagret olje vil sannsynligvis bli flyttet til sikrere lokasjoner, som f.eks. dypt inne i nærliggende fjellhuler.
Når det gjelder "men det gjøres selvsagt arbeid på denne fronten også"-setningen din, så må du mer enn gjerne komme med et par eksempler.
Sist endret av supernatural; 26. februar 2016 kl. 06:36.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.