Sitat av
murloc
Jeg vet ikke hva du anser som "godt utprøvd", men mangelen på resurser var avgjørende for at tyskland måtte gi seg. De ble rett og slett utprodusert av Russland og USA. Men det hjelper ikke å bare stoppe noens produksjon så lenge de fortsatt har tusenvis av ferdigproduserte panservogner, krigsfly og skip.
USA nektet Japan olje, noe som førte til angrepet på Pearl Harbor. Resurser må man ha for å drive krig, det er klart. Men om man forventer det løser seg bare fordi resursene blir lava så tar man feil.
Det er nok ikke slik at IS går rundt å ser på en graf over penger og tenker; "hvis vi går under X på grafen så gir vi oss". De vil ganske enkelt se seg om etter andre løsninger. Og dersom vi ikke har vilje til å gå inn i IS områder, ja da kan de jo bare sitte å holde på dem. Da har de jo lykkes med å forme staten sin. Trygg for militær intervensjon.
Hva jeg anser som "godt utprøvd" har en veldig vid definisjon og blir ganske vanskelig å svare på. Men et eksempel på "godt utprøvd" kan være å kutte/nekte/begrense så stor del av militær og militær-relaterte ressurser som overhode mulig, og holde dette så langt nede mot 0 som overhode mulig i minimum 3-5 år.
Vel, nå må man også huske på at også Krigsfly, Tanks, Våpen og de aller fleste militære kjøretøy og utstyr også trenger ressurser. Som bla. Olje, Drivstoff, Ammunisjon, Eksplosiver++
Du sier jo også selv at mangel på ressurser var avgjørende for at Tyskland måtte gi seg, noe som jo illustrerer hvor effektivt restriksjoner av en stats/organisasjons tilgang til ressurser vil kunne være.
Nettopp. Og det illustrerer jo ganske godt hvor viktig ett eneste lands olje var for Japan. Og således er det også med god grunn til å tro at å nekte Japan Olje alene kunne vært nok til å tvinge dem til en fredsavtale.
Lave ressurser kan så absolutt løse seg alene, men selvfølgelig må de da være lave nok og nærmest i 0/minus. Det er også veldig avhengig av hvem som leder landet og om denne personen/personene faktisk bryr seg om landet sitt. Noen, f.eks. Hitler, var tydeligvis villig til å ofre hele det Tyske folk for å redde seg selv. Mens andre ledere er villige til å dø for sitt eget land og folk.
Det er selvfølgelig også slik at man ikke kan forvente at å kutte eller begrense en ressurstype vil være nok til å tvinge et/en land/organisasjon til fredsbordet. Det bør og sannsynligvis må kuttes og begrenses i så mange militære og militær-relaterte ressurstyper som overhodet mulig. Samtidig kan man heller ikke forvente at det vil være så altfor virkningsfull dersom f.eks. USA kutter alt salg av Olje, når de på den andre siden fortsatt har mulighet til å kjøpe fra Kina og/eller Russland.
Men å i det minste forsøke ikke-voldelige metoder som dette er mye bedre enn å velge vold og krig som første løsning. Det er tross alt ingen nyhet at den beste løsningen gjerne også er vanskeligere/den vanskeligste. Akkurat som den enkleste løsningen ofte er den verste.
Det du drar fram om IS har du så absolutt rett i.
Derfor er det som jeg nettopp nevnte vanligvis ikke særlig effektivt å kun begrense/kutte på ett område mens man lar de andre områdene står like åpne som tidligere.
Man skal også huske på at IS ikke opererer i sin egen stat. Men i land som har en regjering. Så selv om vi ikke måtte gå til invasjon, så kan vi gjennom ressurskutt gi regjeringen i de aktuelle landene en stor hjelpende hånd.
Vi tvinger de (ikke-voldelig) ned på knærne gjennom kraftig ressurskutt, mens de(n) ansvarlige regjeringen(e) tar seg av gjen-erobring av områdene.