Sitat av
hala
I dette eksemplet er det ikke noe du kunne sagt som er formildende da ingen ville ha støttet din versjon, hverken video eller vitner og du ville bare ha fremstått som en egoistisk voldutøver som gjør hva han kan for å komme seg unna. Det vil sikkert være lurt å ha på seg neste gang du skulle komme ut for en episode som involverer politiet.
Er enig i at det i visse tilfeller kan være lurt å forklare seg, men i all hovedsak så bør det være opp til politiet å finne ut det de vil finne ut, uten din hjelp. Det kan jeg garantere vil fungere flest ganger.
Edit: kan såklart ikke garantere det, men er overbevist om at det er det beste.
Vi er jo til dels enige. Jeg tenker at dersom man er for korttenkt til å lage, terpe og fabrikkere en god og troverdig historie bør man ikke lyve.
Jeg tror vi tenker på saken med to forskjellige utgangspunkt. Du tenker kanskje at det er Ola Nordmann i avhør. Når jeg uttaler meg tenker jeg mer på Kjell Kjeltring, en med erfaring, kjennskap til systemet og en mester i manipulering.
Altså i midt hode må du være så flink å lyve at du garantert ikke blir avslørt. Og det er ikke alle som har den evnen, så i de tilfellene er jeg enig i at man burde nekte å forklare seg i avhør. Noen har den evnen, andre ikke. Men, jeg står fast på at dersom man er en av de som har det, er det en evne som bør brukes da den kan utgjøre stor, positiv forskjell på resultatet.
Sitat av
Knask
Kom med et godt eksempel som fungerer uten å måtte modifisere det til din egen fordel i ettertid så kanskje du får noen på gli.
Kan du utdype hva du mener her? Fordi jeg sa det ikke var kamera der.
Ok, du går forbi ei mørk bakgate da en fyr inne i gata kaster ei ølflaske på det. Han sier mora di er jævla stygg og feit. Mora-di vitser er det eneste i hele universet som gjør deg så sint at du tyr til vold.
Du går inn i bakgata og gir han juling. Han anmelder. Det er ingen vitner eller kamera.
Så blir du innkalt til avhør. Han sier du angrep han, vennligst forklar hva som skjedde. Velger du 1 eller 2?
1: Du nekter å forklare deg, noe som blir regnet som negativt i en evt. rettssak. Juristen tar ut tiltale og kjører rettssak mot deg. Du forblir taus, og dommeren ser seg nødt til å legge fornærmedes forklaring til grunne da det ikke virker som du har noen innvirkninger til den. Kos deg i jail!
2: Ingen vitner, ingen kamera. Ingen som har sett det skje. Aha, selvforsvar! Du forteller at han kom ut fra smuget og angrep deg. Alt du gjorde var å forsvare deg selv, det er ikke ulovlig! Siden det ikke finnes beviser som kan styrke hverken din eller hans forklaring er jurist nødt til å henlegge saken grunnet bevisets stilling.
Ta knark og, f.eks. Vet om en hvor det ble funnet droger i et lite bygg han har på eiendommen sin. Det var hverken fingeravtrykk eller DNA på, og han forklarte at det må ha vært uvedkommende som har tatt seg inn for å lagre stæsjet sitt der. Saken ble henlagt!
Jeg legger meg flat. Leste overskriten en gang til og innser at jeg har svart på noe annet enn hva tema var. Overskriften sier «Hvordan OVERLEVE politiavhør». Og da er taktikken god, man kommer seg fint gjennom det korte avhøret uten å risikere å si noe dumt.
Jeg tenkte mer på «Hvordan slippe unna en forbrytelse», og om det er tema står jeg for det jeg har ytret.
Men jeg ser nå at jeg har svart på noe helt annet enn hva tråden handler om og beklager det.
Edit: De siste 3 avsnittene i svaret kommenterte jeg en stund etter forrige svar. Glemte å nevne det.
Sist endret av Izeeyou; 2. april 2021 kl. 13:27.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.