Her er hele dommen:

2012-06-28. Rt 2012 1120. Norges Høyesterett - dom.


Stikkord: Strafferett. Narkotika. GBL. Lovanvendelse. Straffutmåling.

Sammendrag: Tre menn var domfelt for innførsel av gammaburtyrolakton (GBL). På grunnlag av sakkyndige uttalelser, som blant annet sammenliknet brukerdosene for GBL og hasj, kom Høyesterett til at ett kilo hasj tilsvarer ca. 10 liter GBL. Befatning med ca. 10 liter GBL var da tilstrekkelig til at forholdet måtte bedømmes som grovt, jf. strl. § 162 første jf. annet ledd. Straffen for innførsel av 100 liter og forsøk på innførsel av 80 liter ble satt til fengsel i tre år. Straffen for innførsel av 60 liter som kurer ble satt til fengsel i ett år og ni måneder. Straffen for medvirkning til innførsel av 60 liter ble også satt til fengsel i ett år og ni måneder.

[Saksgang: TBBYR-2011-025993, LG-2011-162030, HR-2012-01340-A.]

Den 28. juni 2012 avsa Høyesterett dom i

HR-2012-01340-A, (sak nr. 2012/488), straffesak, anke over dom,

A (advokat Erling O. Lyngtveit)
B (advokat Erik Ulvesæter - til prøve)
C (advokat Anders Brosveet)
mot
Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat Arild Oma)


STEMMEGIVNING:

(1) Dommer Tønder: Saken gjelder lovanvendelsen og straffutmålingen ved domfellelse for befatning med gammaburtyrolakton (GBL).

(2) I forbindelse med to tilfelle av ulovlig innførsel av det narkotiske stoffet GBL fra Polen til Norge og ett forsøk på det samme, utferdiget Hordaland statsadvokatembeter 10. februar 2011 tiltalebeslutning, som for disse forhold lød:

"I Straffeloven § 162 første og andre ledd

For ulovlig å ha innført eller oppbevart narkotika, og overtredelsen anses som grov, idet det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantum og overtredelsens karakter.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

a) Gjelder nr 1 A og nr 2 C

Fredag 30. april 2010 innførte de 60 liter GBL fra Polen via Tyskland og Sverige til Norge. De transporterte og leverte stoffet til mottakere i området Bergen - Stavanger.

b) Gjelder alle

Torsdag 5. til fredag 6. august 2010, innførte A, C, D, E 60 liter GBL fra Polen via Tyskland og Sverige til Norge. De transporterte stoffet for å levere det til mottakere i området Bergen - Stavanger, men ble pågrepet av politiet på Søfteland i Os kommune om ettermiddagen 6. august 2010, og stoffet ble beslaglagt. B medvirket til å organisere innførselen ved at han formidlet instrukser og informasjon mellom de som skulle motta stoffet, og A.

II Straffeloven § 162 første ledd og annet ledd, jf strl § 49

For ulovlig å ha forsøkt å innføre og oppbevare narkotika, og overtredelsen anses som grov, idet det særlig legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Gjelder nr 1 A og nr 2 C:

Fredag 7. mai 2010 forsøkte de å innføre 80 liter GBL fra Polen via Tyskland og Sverige til Norge. De skulle transportere stoffet til mottakere i området Bergen - Stavanger, men mislyktes fordi de ble stanset i tollkontroll i Ystad, og stoffet ble beslaglagt."

(3) I tillegg ble A og C tiltalt for innførsel av henholdsvis 0,64 gram amfetamin og 1,78 gram cannabis. B ble dessuten tiltalt for ett tilfelle av forsikringsbedrageri og ett tilfelle av overtredelse av tolloven.

(4) D og E er senere frifunnet, og jeg omtaler ikke forholdene for disse nærmere.

(5) I Bergen tingrett ble A dømt i samsvar med tiltalen til en straff av fengsel i tre år og seks måneder. Han ble også dømt til inndragning av en bil og et kontantbeløp og fradømt retten til å føre motorvogn i Norge for en periode på fire år. C ble, med unntak for forsøket på innførsel av cannabis, dømt i samsvar med tiltalen til en straff av fengsel i tre år. Han ble også dømt til inndragning av bil og fradømt retten til å føre motorvogn. B ble dømt i samsvar med tiltalen post I b og de andre postene i tiltalen som gjaldt ham, til en straff av fengsel i to år. Han ble videre dømt til inndragning av et pengebeløp.

(6) A anket til lagmannsretten over domfellelsen etter tiltalen post I a og post II. B anket over domfellelsen etter tiltalen post I b. C anket over samtlige poster han ble domfelt for.

(7) Gulating lagmannsrett avsa 2. februar 2012 dom med slik domsslutning:

"1. A, født *.*.1977, dømmes for overtredelse av straffeloven § 162 første ledd og annet ledd, straffeloven § 162 første ledd og annet ledd jf straffeloven § 49, samt de forhold hvor skyldspørsmålet ble rettskraftig avgjort ved tingrettens dom 11.07.2011, alt sammenholdt med straffeloven § 62 og § 63 annet ledd, til fengsel i 3 - tre - år og 6 - seks - måneder.

Varetekt kommer til fradrag med 560 - femhundreogseksti - dager.

I medhold av straffeloven § 34 inndras 10 000 - titusen - kroner.

I medhold av straffeloven § 35 inndras:

Mitsubishi Galant personbil med kjennetegn ***.

Han fradømmes retten til å føre motorvogn i Norge for en periode på 4- fire - år, jf vegtrafikkloven § 33 nr 1, jf førerkortforskriftens § 11-3, jf forskrift om tap av retten til å føre motorvogn § 2-6 nr 3.

2. C, f. *.*.1979, frifinnes for tiltalebeslutningen post I a (hovedspørsmål 1) og II (hovedspørsmål 5).

C, f. *.*.1979 dømmes for overtredelse av straffeloven § 162 første ledd og annet ledd til fengsel i 2 - to - år og 3 - tre - måneder.

Varetekt kommer til fradrag med 558 - femhundreogfemtiåtte - dager.

I medhold av straffeloven § 35 inndras:

VW Golf personbil med polske kjennetegn ***.

Han fradømmes retten til å føre motorvogn i Norge for en periode på 3 - tre - år, jf vegtrafikkloven § 33 nr 1, jf førerkortforskriften § 11-3, jf forskrift om tap av retten til å føre motorvogn § 2-6 nr 3.

3. ...

4. B, f. *.*.1983, dømmes for overtredelse av straffeloven § 162 første ledd og annet ledd og for de forhold hvor skyldspørsmålet ble rettskraftig avgjort ved tingrettens dom, nemlig overtredelse av straffeloven § 272 første ledd, tolloven § 16-1 jf § 16-2 jf § 3-1 første og annet ledd, jf tollovforskriftens punkt 4.5.1, jf punkt 4.7.2, alt sammenholdt med straffeloven § 62 til fengsel i 2 - to - år.

Varetekt kommer til fradrag med 551 - femhundreogfemtien - dager.

Den av tingretten fastsatte inndragning i punkt 6 tredje avsnitt er rettskraftig."

(8) For Cs del svarte lagretten nei på spørsmålet om han var skyldig etter tiltalens post I a og II og ja på spørsmålet om han var skyldig etter post I b. A og B ble domfelt for de forhold som de hadde anket over.

(9) Alle tre har anket lagmannsrettens dom til Høyesterett. Ankene gjelder lovanvendelsen under skyldspørsmålet og straffutmålingen.

(10) A, C og B har anført at lagmannens angivelse av den nedre grensen for grov narkotikaforbrytelse for GBL til 10 liter, gir uttrykk for feil rettsanvendelse. Uttalelsen om dette i rettsbelæringen bryter med fast etablert rettspraksis, som bygger på Høyesteretts uttalelse i Rt. 2009 side 780 om det strafferettslige forholdet mellom gammahydroksybutyrat (GHB) og hasj. Det som førstvoterende her uttaler, må gjelde tilsvarende for forholdet mellom GBL og hasj. Feilen kan ha hatt betydning for lagrettens svar på tilleggsspørsmålet om overtredelsen er å regne som grov. Selv om domfellelsen for alle tre objektivt sett gjelder et kvantum som også overstiger den riktige nedre grensen for grov narkotikaforbrytelse, kan det ikke utelukkes at feilen har hatt betydning for lagrettens avgjørelse av om de subjektive vilkår for straff er oppfylt. Lagmannsrettens dom må derfor oppheves.

(11) Subsidiært har alle tre anført at den feilaktige angivelsen av forholdet mellom GBL og hasj har hatt betydning for straffutmålingen, og at straffen under enhver omstendighet må settes ned.

(12) Påtalemyndigheten bestrider at lagmannens rettsbelæring gir uttrykk for feil lovanvendelse. Ut fra dagens kunnskap er det riktig å ta som utgangspunkt at 10 liter GBL ekvivalerer ca. ett kilo hasj, som er etablert nedre grense for grov narkotikakriminalitet ved befatning med hasj. Uttalelsen i Rt. 2009 side 780 gjelder det tilfellet at GBL omdannes til GHB før inntak. Den er derfor ikke anvendelig i et tilfelle som her, hvor GBL inntas direkte. Rettskildemessig har uttalelsen dessuten liten verdi siden hovedspørsmålet i saken gjaldt noe annet. Det er ikke grunn til å sette ned straffen for noen av de tiltalte.

(13) Jeg er kommet til at det ikke er grunnlag for å oppheve lagmannsrettens dom, men at straffen for alle tre må settes noe ned.

(14) Av lagmannsrettens dom framgår at spørsmålet om hva som er den nedre grensen for grov narkotikakriminalitet for GBL, ble reist av en av forsvarerne i forbindelse med lagmannens rettsbelæring. På forespørsel uttalte aktor at nedre grense lå på rundt 10 liter GBL, basert på rettspraksis. Forsvareren krevde rettsbelæringen om grensen mellom straffeloven § 162 første og andre ledd protokollert. Protokollatet lyder:

"Når det gjelder spørsmålet om hva som anses som grov narkotikaforbrytelse, skal det skje en totalvurdering av de omstendigheter som lagretten legger vekt på, herunder stofftype, kvantum og overtredelsens karakter. Det ble sagt i rettsbelæringen at et kvantum på rundt 10 liter GBL kunne være tilstrekkelig for å bringe forholdet inn under tilleggsspørsmålet, men som nevnt at det må foretas en totalvurdering og presisert at de subjektive vilkår må være oppfylt også her - altså at den enkelte tiltalte er klar over den aktuelle mengde."

(15) Det som her sies, har sin bakgrunn i at det ved spørsmål om anvendelse av straffeloven § 162 andre ledd og ved straffutmålingen i forbindelse med GBL og GHB har vært vanlig å sammenligne med det som gjelder for hasj. I Riksadvokatens rundskriv 30. oktober 1998 angis grensen mellom straffeloven § 162 første og andre ledd til ett kilo ved befatning med hasj. De grensene som er angitt i rundskrivet, synes også å bli lagt til grunn i praksis, jf. Matningsdal, Norsk spesiell strafferett (2010) side 32-33, likevel slik at de bare er ment som et utgangspunkt for den skjønnsmessige vurderingen, jf. for eksempel Rt. 1997 side 426. Når lagmannen i rettsbelæringen angir denne grensen for GBL til 10 liter, innebærer det at en kilo GBL strafferettslig har vært ansett å tilsvare 100 gram hasj, det vil si et forhold mellom hasj og GBL på 1:10, der jeg foreløpig ser bort fra at egenvekten for GBL ikke er nøyaktig 1.

(16) Forsvarerne har vist til at rettsbelæringen på dette punkt ikke er i samsvar med det som førstvoterende i Rt. 2009 side 780 uttalte om forholdet mellom GHB og hasj. I avsnitt 37 uttales følgende:

"Lagmannsretten har ut fra en vurdering av brukerdoser og farlighetsgrad kommet til at 1 kg GHB ved straffutmålingen kan sammenlignes med 50 gram hasj. Denne vurdering deler jeg."

(17) Førstvoterende viser her til Borgarting lagmannsretts dom 28. mai 2008, LB-2007-172337. Etter å ha sitert den sakkyndiges vurdering av hva som er størrelsen av rusdoser for GBL/GHB og for hasj, uttalte lagmannsretten i den saken om forholdet mellom GBL/GHB og hasj:

"Med bakgrunn i ovenstående, finner lagmannsretten at 1 kg GBL/GHB kan sammenlignes med 50 gram hasjisj. Grensen for grov narkotikaforbrytelse ved hasjisj går ved en kg. Det følger av dette at grensen for grov narkotikaforbrytelse ved befatning med GBL og GHB går ved 20 kg. Dette er i samsvar med hva det ble gitt uttrykk for i rettsbelæringen."