Sitat av
Provo
Ettersom svarene fra Unsub stoppet opp er vel det beste å ta punktene samlet:
1. Hamas sine rakettangrep har ekstremt negative konsekvenser for levekårene til Gazas innbyggere.
Kortsiktig, definitivt.
Som du selv sier, væpnet opprør har hatt ingen effekt på graden av opprettelse av nye bosetninger. Den har foregått sakte men sikkert, mer eller mindre uavhengig av graden av uro lenge. Gitt status quo og fred virker det overveiende sannsynlig at Israel hadde fortsatt denne politikken. Kortsiktig hadde fred definitivt vært ett hyggeligere alternativ for både Gaza og vestbredden, men spørsmålet er om framtidsutsiktene deres på lengre sikt hadde vært noe bedre.
Poenget er ikke at du trenger å argumentere for at motstand er en dårlig ide, men du trenger å argumentere for at det langsiktig er verre enn å la vær. Altså, hva er den minst dårlige planen? Vesten har tross alt en lang historie i å glemme konflikter og problemstillinger, og uten uro hadde ingen brydd seg om hva skjedde i verken Israel eller Gaza.
(for the record - mitt syn på hele saken er at jeg ser ingen vei til fred, ei heller ser jeg noen gode forslag til løsninger. Jeg tror det er for mange mennesker på for lite plass. Det kommer til å bli jævlig uansett hva partene gjør kortsiktig.)
Denne strategien har vært forsøkt av Hamas siden de ble opprettet i 1987 (og av Islamsk jihad enda før det). Det har ikke vært i nærheten av å lykkes frem til nå, og kommer aldri til å lykkes i fremtiden. Det har utelukkende ført til stengte grenser, blokkade av både land, sjø og luft, kraftige motangrep fra Israel, saboterte fredsforhandlinger og en skog av kjepper i hjulene for opprettelsen av en palestinsk stat.
Dette er å akseptere argumentasjonen til en bølle. Den sterke parten straffer den svake hardt, brutalt og nådeløst når den svake gjør motstand, og dermed blir det ett tilsynelatende logisk gyldig argument at handlingene til den svake aldri har ført til noe godt.
Akkurat nå betaler iallefall Israel en heftig politisk pris for handlingene sine, og det er en strategisk seier for Hamas. Om det er nok til å tvinge Israel over i ett annet spor? Jeg tviler særdeles sterkt, men jeg tror sannsynligheten er høyere nå enn om de hadde latt vær.
Sitat av
aeon_illuminate
- Vel, IDF dreper sivile faktisk iallefall delvis "on purpose".
Tja, dette er tilsvarende hva USA har gjort i Afghanistan og Midt-Østen generelt, og Norge gjorde i Libya. Man forsøker å unngå sivile tap, og de man får prater man ikke om. Det er tross alt viktig å opprettholde selvbildet av seg selv som snill. Det er et veletablert mønster i vestlig krigføring. Det er nok av barn som har fått minst en forelder drept av nordmenn dønn unødvendig rundt omkring om dagen. Vi går ikke rundt med dårlig samvittighet av den grunn.
Sist endret av DumDiDum; 21. juli 2014 kl. 22:47.