Sitat av
*pi
Du kan si noe om begge deler, men ikke slutte fra det ene til det andre. Og variasjon i adferdstendenser er typisk mer komplisert enn at det er x prosent genetisk styrt. Ikke bare kan det være x% genetisk i en situasjon og y% i en annen, det kan til og med styres genetisk i ulike retninger i ulike situasjoner. Fortsatt like genetisk, men i samspill med miljø.
Her er vi enige.
Sitat av
*pi
Det var faktisk hele poenget mitt. Når det gjelder branner må disse tre være tilstede, og så kan viktigheten av de ulike variere. Slik funker ikke adferd. Jeg prøvde å eksemplifisere det med sammenhengen mellom testosteron og aggressivitet, at det samme biologiske fenomenet kan gi stikk motsatt resultat, ut fra sammenheng og historie.
Hva er det som ikke er analogt? I branntrekanteksempelet kan det samme brennbare stoffet, illustrert med bensin, gi stikk motsatt resultat av brann. Det kan gi mangel på brann eller bensin-is om temperaturen blir lav nok. Påstår du at bensin-is ikke er det motsatte av brann?
Sitat av
*pi
Jo, det er det faktisk (og dette er faktisk grunnskolepensum). For å si noe sikkert om sammenhengen mellom den avhengige og den uavhengige variabelen du vil forske på, så må du fjerne flest mulig tredjevariabler. Du må altså gjøre konteksten det hele foregår i så lik som overhodet mulig. Det gjør eksempelet ditt med eksperimentelt forsøk på kommunisme i stater ganske absurd.
Forsøket er absurd fordi jeg ikke har fjernet tilstrekkelig med tredjevariable for din smak? Er andre forsøk som ikke fjerner effekten av absolutt alle tredjevariabler absurde eller har du satt en slags personlig grense for hvor mange tredjevariabler man må fjerne for at ett forsøk ikke skal kunne beskrives som absurd?
Om vi antar at jeg har fjernet effekten av nok tredjevariabler til at forsøket ikke er helt loco crazy lættispotatis kan forsøket tenkes å ha større generaliserbarhet enn ett eneste tenkbart eksempel på en korrelasjonsstudie?