Sitat av
Turelli
Er det betimelig å etterlyse en diskusjon om hvorvidt krigersk utenrikspolitikk er en årsak til terrorisme, samt ett uttrykk for nonchalant holdning til ikke-vestlige liv?
Etterlyse diskusjonen? Den diskusjonen har vært intenst tilstede, som en klegg på en svett sommerdag, i hvert fall de siste 15 årene.
Nå har det jo seg slik at nesten absolutt alle islamistiske terrorangrep er rettet mot andre muslimer og minoritetsgrupper i Midtøsten. Hvordan klaffer det med hypotesen? Var det jesidienes haukeaktige utenrikspolitikk som motiverte IS til å begå folkemord? Er det de homofiles grådige geopolitiske taktikkeri som får dem kastet fra hustak i Raqqa?
Sitat av
V79
Afganistan har store forekomster av Lithium, de produserer 90% av all Opium i verden og så var det disse rørledningene som skulle bygges.
Lithiumforekomstene ble som vidarlo påpeker funnet
etter invasjonen. Opiumet eksporteres ikke annet enn som ulovlige stoffer, og bidrar ikke en tøddel til USAs økonomi. Rørledningsprosjektet du snakker om ble skrinlagt i 1998, etter Clinton bombet Osama bin Ladens treningsleire i Afghanistan i Operation Infinite Reach.
Sitat av
V79
Trekt seg ut av Irak etter at Saddam var fjerna og kontroll over oljen var sikra, ja.
Kontroll på hvilken måte?
Sitat av
V79
Selvforsynt er de blitt i etterkant, men uansett er det både lønnsomt å ha millitær kontroll over dem du forhandler priser med og det er et svært strategisk viktig, geo-politisk sett, å ha kontroll over oljen.
Militær kontroll? Har de ikke trukket seg ut?
Sitat av
V79
Saddam gjorde samme feilen som Gaddafi, han utfordret USA's autoritet.
Hvordan? Vær spesifikk.
Sitat av
V79
USA støttet Taliban mens de drev systematiske brudd på menneskerettighetene helt til de nekta å godta USA's rørledning planer. På samme måte godtok (og støttet) de Saddam mens han herja på sitt verste på 80 tallet.
Det lukter "damned if you do, damned if you don't" lang vei. Var det feil å støtte dem, eller var det feil å velte dem?
Sitat av
V79
Regningen er det skattebetalerene som plukker opp mens det var mange selskaper som bokstavlig talk "made a killing".
Ja, det var noen selskaper som tjente penger på krigen. Selvsagt. Kriger krever utstyr. Men det skal litt mer til for å konkludere med dette som motivasjon for selve krigen. Så vidt jeg vet var det heller ikke private selskaper som tok avgjørelsen om å gå til krig.
Sitat av
V79
Motivet for å kontrollere oljen har ingenting med selforyning å gjøre.
Ikke nødvendigvis, men så lenge selvforsyningen er i boks, mangler du tilsynelatende noe håndfast som antyder at du kan ha rett. Jeg betviler for øvrig ikke at olje var i tankene da man gikk til krig. At en totalt sinnssyk, tyrannisk, sadistisk diktator med et alvorlig tilfelle av stormannsgalskap sitter på store mengder olje, gir ham muligheten til å gjøre stor skade på verdensøkonomien (riktignok på bekostning av sin egen økonomi), og det er åpenbart ikke en stabil eller ønskelig situasjon.
Sitat av
V79
Et annet aspekt er trusselen som Saddam begynte å utgjøre mot petro dollaren, en feil som Gaddafi kopierte.
Saddam var under tunge sanksjoner og fikk ikke gjøre mer handel med omverdenen enn å bytte olje mot mat og medisiner (noe han misbrukte slik at han kunne bygge ut palassene sine mens befolkningen sultet i hjel). Så du må nok utbrodere litt mer om hvilken trussel han utgjorde, og på hvilken måte.
Sitat av
V79
Det er artig at du nevner Mujahideen krigerene i Afganistan. Det var jo starten på Al Qaeda. De dukka tilfeldigvis opp i Irak etter at USA hadde rydda vei og ble etter hvert til ISIS. Al Qaeda dukka jammen opp i Libya også.
Det er jo nesten som USA invasjoner og radikale terrorister går hånd i hånd.
Og Syria. Og Egypt. Og Jemen. Og Indonesia. Og Nigeria. Og Somalia. Og Pakistan. Og flere andre land som USA ikke har invadert. Og AQI/IS var i direkte konflikt med, og ble så godt som fullstendig tilintetgjort av, USA i Irak. Så det er vanskelig å se hva du er ute etter her.