Psykologi er ikke pseudovitenskap (selv om det de senere år har vist seg notorisk vanskelig å reprodusere mye av resultatene faget bygger på, men som du sier, det er et vanskelig felt å forske på). Måten Peterson bruker psykologien til å argumentere på, er derimot pseudovitenskaplig. Den gir seg ut for å være underbygget av forskning og dermed uangripelig, når det ikke er tilfellet.

Det jeg har skummet av selvhjelpsboka hans ser ikke spesielt kontroversielt ut. Jeg er generelt skeptisk til selvhjelpslitteratur så jeg vil nok drøye litt med å kalle det en gave til verden, men det er sikkert mer fornuftig og faglig fundert enn mye annet i sjangeren.

Problemet mitt med fyren er ikke som psykolog, men som ideolog. Som vidarlo også nevner, så holder det ikke med vitenskaplige fakta når politikk og ideologi skal utformes, det handler ikke bare om hvordan ting er, men hvordan vi ønsker å ha det. Når man da legger til hvordan han vrenger på disse faktaene til å passe ønsket konklusjon, da går det fort i grøfta.


Eventuelt bevisst forvrengning av fakta. Jeg heller mer mot det, fyren er smart nok.