Hva det har med saken å gjøre? Seriøst? Argumentet ditt for et forbud er at bokbrenning er et førsøk på å fjerne menneskehetens kultur og historie. Da har det absolutt ingenting å si om det er en masseprodusert kopi du brenner, eller en unik original? Hvis det å gå på butikken å kjøpe en bok og så sette fyr på den er et forsøk på utrydde verket og hindre andre i å lese det, så er det et ganske tafatt forsøk. Forfatteren får jo til og med royalties, og risikerer å komme på bestselgerlista.

Jeg regner også med at det i din verden ikke er noen som helst forskjell på å brenne et Munch-maleri, og å brenne gårsdagens avis der et lite bilde av maleriet var trykket? Å forresten, avisen inneholder jo det skrevne ord også, så det er uansett kulturkriminalitet. Eller må det være hardcover?

Og du vil kriminalisere en bestemt måte å understreke et poeng, for å understreke et annet poeng. Hvem er det som agiterer for kulturell undertrykkekse og sensur her?

OK, noen ekstremister brenner et eksemplar av en bok som de selv eier for å få frem et poeng, andre ekstremister utfører dødelig terror for å frem et annet poeng. Grånyanser, sa du?

Så hvis jeg sier at ytringen din ikke har verdi og du forbyr min ytring ved lov, så er vi likt? Igjen, forklar oss litt mer om grånyanser!

Hvorfor akkurat bøker? Hva med å slette tekstdokumenter på din egen PC, og filme det som en offentlig protest? Det må vel være nøyaktig det samme?

Og hva med "det skrevne ord" i form av uerstattelige originaler, f eks handlelapper, bursdagskort og tagging? Det må jo være kulturell utsletting av verste sort, disse skrevne ordene går jo nå tapt for evig.

Ellers finnes det jo andre former for kulturelle uttrykk, f eks film, musikk, fotografi, etc. Har du et argument for at "det skrevne ord" har en spesiell forrang?

Det er helt ok at du mener brenning av bøker skal være forbudt, men argumentasjonen din hemger ikke sammen. Noe handlernom utrydding av kulturminner, noe handler om at den symbolske handlingen innebærer en sensur av andres ytringer. Ingen av dem gir logisk mening slik du forklarer det.

Igjen; har noen et prinsippielt forsvar for et forbud, som faktisk fungerer uten å medføre helt absurde følger på andre områder?