I utgangspunktet forstår jeg ikke hvorfor du er så kritisk til de rent juridiske vurderinger i tråden. Det går klart frem at trådstarter ønsker å vite om sine rettigheter i alle vedkommendes poster:
Noen tips? Hvilke regler og rettigheter gjelder her? Det at jeg har seks vitner burde vel hjelpe på?
Hva med rettigheter iforhold til det muntlige løftet sjefen ga meg? Kan det kalles en muntlig kontrakt? Mulig jeg tar helt feil, men jeg kan ingenting om dette.
Er det virkelig ingenting jeg kan gjøre her? Annet enn å betale boten og bli ferdig med det.
Det burde være unødvendig å presisere at det da dreier seg om de
juridiske rettighetene. Dette harmonerer dårlig med kritikken din:
Sitat av simchris
Det jeg reagerte på var mangelen på anerkjennelse av urettferdigheten i trådstarters situasjon, bare en totalt svart/hvitt tolkning uten nyanser.
Hvilket bringer meg videre til:
Sitat av
simchris
Det jeg prøver å formidle er at handlingen som gjorde at han fikk forelegget ble gjort i god tro.
Den juridiske vurderingen er at rettslig villfarelse neppe har noe å si i saken. At du taler om hva som er "riktig", betyr lite, når du ennå ikke har klargjort hvilket skyldbegrep det er du legger til grunn. Og, for å presisere: Hva angår trådstarters spørsmål, er ikke-juridiske skylddefinisjoner neppe av interesse (dvs. at de ikke bidrar til å svare på trådstarters spørsmål).
Sitat av
simchris
Det som er ironisk er at du ser disse nyansene i analogien min, men du gjør det ikke ved situasjonen til trådstarter
Du legger åpenbart større innsats i å forsøke å motbevise meg, enn å prøve å
forstå poenget mitt.
Ja, analogier kan alltid bestrides, da man alltid finner unntak fra opphavet til analogien.
Dette gir for meg ingen mening. Poenget mitt er nettopp at analogien din, hvor det klart fremgår at sykepleierstudenten er uskyldig (hvilket antakelig er i tråd med allmennhetens intuitive rettsfølelse)
ikke er sammenliknbar med trådstarters sak. Analogien din er dermed ingen analogi:
Ingen av grunnene som (intuitivt) fritar sykepleierstudenten for ansvar er å finne igjen i trådstarters beskrivelse.
Sitat av
simchris
La meg prøve igjen; I svært mange yrker så har forskjellige mennesker ulike stillinger og arbeidsoppgaver, en byggherre videreformidler informasjon fra arkitekten, snekkeren mottar informasjonen og utfører jobben basert på denne informasjonen. Dersom det skulle vise seg at byggherren har gitt feil informasjon, så kan man ikke skylde på snekkeren og kreve at han burde ha dobbeltsjekket med arkitekten. Tenk deg om man skulle gjøre dette i alle ledd, i alle stillinger? Da hadde man aldri fått jobben gjort.
Igjen, den klare typeforskjellen her: Dersom overordnede gir feil informasjon om hva som er lovlig kjøring, fritar dette ikke bilfører for bot, som er personlig. Og dette er du jo enig i!
Sitat av
simchris
Om ikke annet så burde han i det minste ha gitt klar beskjed om at han ikke kom til å foreta seg noe, slik at trådstarter hadde sluppet 600,- i purregebyr.
"Burde"? "Etisk/moralsk/ikke-juridisk"? Kanskje det! Faktum er dog at trådstarter juridisk har ansvaret for å klage på sine egne bøter, og jeg tolker trådstarters spørsmål dit hen at det er dette han egentlig ønsker svar på. Juridisk vil jeg si han har en dårlig sak mot arbeidsgiver (det mest nærliggende blir muligens erstatning for purregebyret etter culpaansvaret, men jeg tror altså det godt skal gjøres å nå frem med et slikt krav).