Sitat av
Apraksin
En person som ikke har hatt en religiøs opplevelse kan på ingen måte sette seg inn i den subjektive verdien av en religiøs opplevelse, en som ikke har prøvd vil simpelthen aldri forstå. Religions negative aspekter er først og fremst knyttet opp mot dogmer og selvfølgelig blind ukritisk tro som kan bli et stort samfunnsmessig problem, men man trenger på ingen måte være religiøs for å blindt følge dogmer som er farlige for samfunn og sivilisasjon.
Hva mener du med en religiøs opplevelse?
De fleste ateister er tidligere troende, men enig med alt det andre du skriver.
Sitat av
Apraksin
Før terrorfokuset vendte seg mot islam var fokuset på politisk terror av typen RAF, helstøpt i et antireligiøst bilde. Terror er ikke synonymt med religion. Selvfølgelig kunne 9/11 oppstått på grunnlag av annen motivasjon enn religion. Du drar alt for enkle konklusjoner på et komplekst spørsmål.
Og før RAF var det kristendommens tempelriddere og inkvisisjonen.
Men samme det, mennesker vil alltid bedrive terror på egoistiske vilkår.
Det er ikke terror jeg forbinder med religion, men denne hendelsen.
Tror du selv om islam ikke hadde eksistert at disse guttene hadde kapret flyene å flydd inn i bygg fulle av mennesker?
Som jeg skrev, dette var ett enkelttilfelle og i enkelttilfeller er det lettere å ta en konklusjon da det ikke er like mange andre faktorer som spiller en rolle på handlingen.
Sitat av
Apraksin
Religions negative aspekter er først og fremst knyttet opp mot dogmer og selvfølgelig blind ukritisk tro som kan bli et stort samfunnsmessig problem, men man trenger på ingen måte være religiøs for å blindt følge dogmer som er farlige for samfunn og sivilisasjon.
Dette er det jeg mener er det grunnleggende. Blind ukritisk tro på ett punkt vill også føre til blind ukritisk tro på andre punkter.
Det er lettere å følge planer som kan føre til dårlige situasjoner om du ikke er kritisk til planen.