Utvilsomt, men nå tror jeg du har mistet konteksten.

Jeg skal prøve å oppklare. Peterson tar nettopp utgangspunkt i slike voldelige incels og hevder at dersom de fikk seg dame, så ville de være mindre voldelige. Dette benyttes deretter av flere som et argument for et mer tradisjonelt og monogamt samfunn. OK. Det er altså Petersons påstand at voldelige incels blir mindre voldelige når de får seg dame, og for å understøtte dette siterer han forskningsartikler. I den ene artikkelen, hvor han altså hevder å finne støtte for sitt syn, finner vi ikke støtte for hans syn. Forfatteren gir solid belegg for at seksuelt inaktive menn er marginalt mindre voldelige enn gifte menn. Ergo skulle vi anta at ekteskap neppe hadde noe å si for disse. Om artikkelforfatteren hadde delt inn sine grupper etter andre parametre ville han funnet andre svar. Kanskje kunne vi til og med ha funnet støtte for Petersons syn i datasettet, hvis vi bare utførte analysen etter parametre som var relevante for det spørsmålet. Men forfatteren var ikke ute etter å avklare det spørsmålet Peterson bringer på banen, og reslutatene er således ikke relevante for hans påstand.

Jeg sier altså ikke at forskninga er korrekt eller gal - det har jeg ikke kompetanse til å mene noe om. Jeg skal heller ikke si noe om voldelige incels lar være å drepe folk hvis de får seg dame - det har jeg heller ikke kompetanse til å mene noe om. Men jeg er kompetent nok til å lese en tabell med statistiske resultater, og jeg kan lett se at der Peterson hevder å finne støtte for sitt syn, så finner han noe som knapt er relevant for saken, kan tolkes to veier, og i begge tilfeller er ortogonalt på hans opprinnelige påstand. Det er nesten imponerende hvor dårlig han bruker kildene sine! Det er denne sitatfusken jeg reagerer på, ikke forskninga eller påstanden han forfekter. Uansett hva han mener, eller hva slags kilder han bruker, så må vi kunne forvente at kilden sier det han påstår at den gjør. Leser du kilden så finner du at dette ikke er tilfelle, og da er heller ikke Petersons intellektuelle integritet i behold. Vi tar en kjapp detour til det første svaret trådstarter fikk:
Peterson har ettertrykkelig bevist at han ikke fortjener slik tillitt.