Jeg tror heller ikke at sosiale medier og blogger kommer til å erstatte aviser, de kommer til å supplere og utvide debatten rundt nyheter (det ser man allerede i dag). Det som irriterer meg er når Associated Press går ut og beskylder Google News og andre aggregatorer for å "stjele" deres nyheter, og Ruper Murdoch vil sperre google ute fra nettmedier han eier. Jeg tror det grunnleggende problemer ligger i at mye av den funksjonen papiraviser tradisjonelt har fylt, nå fylles av nettaviser, på en mye bedre måte (raskere oppdateringer, flere bilder, når flere, billigere distribusjon osv.). Men de som prøver å flytte papiravisen sin på nett sliter økonomisk fordi de ikke innser at endel av de fordelene ved en nettavis er et billigere sluttprodukt for forbrukerne. Derfor kan man ikke automatisk regne med å ha samme antall ansatte, samme overskudd og samme organisasjonstruktur som en papiravis. Istedenfor å prøve å forsvare den forretningsmodellen man er vant med, ved hjelp av innrøyka ideer som "copyright" på nyheter, så burde man se på hvordan organisasjoner som har bakgrunn i internett f.eks. Talking Points Memo jobber, eller rette seg mot et nisjepublikum som er villige til å betale slik som Wall Street Journal gjør.

At det i tillegg vil eksistere aviser trykket på papir, tro jeg også, men de vil sannsynligvis se anderledes ut. Morgenbladet er et eksempel på en avis som har valgt å være ukentlig og fokusere på mer dyptgående analyser og reportasjer (i tillegg til å rette seg mot en ganske annen målgruppe enn f.eks. VG og Dagbladet).

Ellers kan eksempelet ditt med typografer sammenlignes med at layoutdesigner for papiraviser kan byttes ut med designere for nettaviser Men akkurat som med typografene så er endel av arbeidet automatisert, og da trenger man færre designere. Blysetter ikke er noe smart karierrevalg idag.