Sitat av Bearass
Greia er at om du skal forstå mennesker som bruker ordet Gud - så kan du ikke automatisk forutsette at man snakker om en supermann/julenisse.
Det er en rimelig grei konsensus blant de religiøse at begrepet "Gud" betyr noe mer enn "sannhet", for eksempel. Når folk snakker om en eller annen gud, så kommer jeg til å gå ut i fra at de mener en gud etter normale definisjoner – et overnaturlig vesen som på ett eller annet nivå skapte universet og/eller påvirker universet og menneskene før og/eller etter døden – og ikke verdslige konsepter som "sannhet", "tilgivelse" eller deres gamle Fiat.
Sitat av Bearass
Og videre prøver jeg å forklare at snevre beskrivelser av Gud kan virke ufullstendige, og lite dekkende for hva mange mennesker mener med ordet
Ufullstendig, ja, men det er ikke et problem. Det man snakker om i en slik sammenheng er gjerne fundamentene, de essensielle prinsippene, i gudstroen, og da er som regel den fullstendig komplette definisjonen av alle aspektene og detaljene overflødig og irrelevant for poenget.
Sitat av Bearass
og ønsker man å forstå slike mennesker er det ikke alltid slik forståelse kan oppnåes utelukkende med intellektuell resonnering og tanke.
Et argument like klassisk som det er galt. Det eneste man trenger å forstå, og gjerne det som er hovedpoenget i kritikken, er at slike mennesker begår målrettet suspensjon av kritisk tenkning. Man trenger ikke å adoptere deres irrasjonalitet for å forstå at den ikke er et godt grunnlag for å forstå verden rundt seg.