Sitat av
DumDiDum
Med et bevæpnet politihelikopter svirrende rundt hadde man iallefall kunne tvinget ham til å gjemme seg. Hvorvidt de faktisk hadde truffet eller ikke er rimelig irrelevant, så lenge man hadde forhindret han fra å gå rundt der i fred og uforstyrret kveste unger i mange timer.
Å si at politihelikopteret sannsynligvis ikke hadde klart å få drept han blir litt... "Ja, ja.. jeg så at han typen holdt på å drukne, men jeg gadd ikke svømme ut og hjelpe til.. sjansen for at jeg skulle rekke ut dit før han døde var altfor lav til at jeg gadd". I en annen situasjon hadde ikke denne type argumentasjon vært spesielt akseptabel, og jeg synes ikke den er det nå heller.
Leste du hvor konkret jeg svarte på noe auxed skrev ? Han skrev ikke bevæpnet politihelikopter, han skrev skarpskytter i et helikopter. Og ja et våpen påmontert på et helikopter hadde nok forstyrret han godt ja. Men jeg kjenner ikke til at noen av helikopterne politiet i Norge disponerer er bevæpnet, vet du om noen ? Og en slik improvisert løsning, med en bevæpnet politimann i et helikopter hadde nok ikke tatt få timer å få godkjent. Man visste heller ikke om hvor mange gjerningsmenn det var snakk om. Man trodde vel i starten at det var automatvåpen det var snakk om. Og da kan det å fly med helikopter bli en farlig affære. Lett å glemme i ettertid kanskje.
Det mest sjokkerende for meg var at det som burde vært norges mest tenkelige terroraksjon siden, tja 1945 ? Et angrep mot regjeringskvartalet, ikke førte til at veiene inn og ut av oslo ble sperret av. Dette må jo ha vært det mest tenkelige terrorangrepet man kunne øvet seg på i mange tiår. Likevel kunne tog- og biltrafikk fortsette i stor grad uhindret. DET er det som har sjokkert meg mest i ettertid.
"I en annen situasjon hadde ikke denne type argumentasjon vært spesielt akseptabel, og jeg synes ikke den er det nå heller." Nei, men det her er snakk om politiet og deres instrukser. Så jeg kan ikke si det du kom med var veldig relevant.