View Single Post
Sitat av Moff Vis innlegg
Dette er et av de spørsmålene jeg synes er morsomme fordi de trigger den samme responsen i, uten å virke alt for pretensiøs, intelligente mennesker som spørsmål om Gud trigger responser hos religiøse mennesker. Selvfølgelig lever vi ikke i en simulering, det er en tåpelig tanke, og jeg har absolutt ingen bevis for at jeg har rett i det jeg sier. Og ja da, det er ikke falsifiable og derfor lite fruktbart å diskutere, men jeg synes fortsatt det er morsomt at så mange avviser det blankt - for det er faktisk en veldig interessant tanke som kan være verdt å bruke litt tid på.
Vis hele sitatet...
Nå synes jeg du er litt urettferdig. De velger ut ett enkelt innlegg som var så dårlig begrunna at det ble sletta avmoderatorteamet og bruker det som beskrivelse av dine meningsmotstandere. Det for eksempel jeg skrev, nå med utheving, var dette:
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Personlig anser jeg idéen som ganske uinteressant så lenge ingen foreslår et relevant testkriterium vi kan undersøke. Den er nyttig å ha i mente i tilfelle vi skulle gjøre observasjoner som gir mer mening i lys av noe slikt, men enn så lenge er det bare sofafilosofi uten praktisk anvendelse.
Vis hele sitatet...
Det er ikke å kategorisk avvise idéen på kvasireligiøst grunnlag. Jeg sier bare at enn så lenge er det ingenting som tilsier at simuleringshypotesen må anvendes for å forklare det vi ser, og det er å innføre enorme antakelser i modellen vår. Occams barberblad og alt det der. Videre er det svært gode grunner til å anta at en slik simulering er umulig. Ikke på grunn manglende tech, men på grunn av matematiske begrensninger.

Jeg skrev for eksempel følgende:
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Hvis vi absolutt skal trekke kvantemekanikken inn i bildet, så vil jeg påstå at en multinivåsimulering av matematisk nødvendighet må gi unøyaktigheter som vi kan detektere, og en eksakt bølgefunksjon for hele universet utgår på grunn av skaleringskostnaden. Det er en artig idé å leke med, men i fravær av relevante indikasjoner ser jeg ingen grunn til å ta den spesielt seriøst.
Vis hele sitatet...
Og dette hopper du bare rett over! Du bare fastslår at multnivåsimuleringer er tut og kjør, for vi trenger ikke å simulere alt..? Vel. Har du for eksempel forsøkt å studere solvatiseringseffekter på molekylære systemer? Du vet, regne supernøyaktig på selve molekylet, og så elegant nedskalere nøyaktigheten ettersom du kommer lenger og lenger vekk fra den lille biten du eghentlig vil se på, uten å få et jævla mess i overgangene dine. Jeg har, og det er ikke trivielt! Det eneste du har å si om dette er ting som dette:
Sitat av Moff Vis innlegg
Først og fremst så vil jeg bare poengtere at våre fremskritt innen det å simulere ting og det å lage virtuelle verdener over de siste 100 årene har gått relativt fort frem. Vi er på et punkt nå hvor vi klarer å generere bilder som for et utrent øye er umulig å skille fra virkeligheten. Hvis vi hiver på 100 år til, eller noen millioner år (!), hvor langt kan vi klare å komme?
Vis hele sitatet...
Ja, dette er faktisk tanker både m0b og jeg har tenkt på. Og ganske mange andre hoder som er vesentlig mer kunnskapsrike og intelligente enn vi er til sammen. Bare fordi gaminggrafikk har eksplodert, så betyr ikke det at matematiske problemer kan trylles vekk. For å være ærlig synes jeg hele svaret ditt har en eim av Dunning-Kruger over seg.