Norsk møteplass for freakere av alle slag

Gjest

25. oktober 2020

Sitat av aluminiumfluorid

Dette med vaksiner har du tydeligvis ikke forstått. For å forstå hvordan immunaparatet gjenkjenner virus, bakterier og andre organismer, så må du først skjønne hva de reagerer på. Her tar jeg kun for meg virus, og dette er faktisk Covid19-virus. Dette er en skjematisk tegning av et slikt virus:

(Kilde Scientiffic Animations). Det immunforsvaret reagerer på, er proteiner på overflaten av den fremmede organismen. Her er det, det som kalles "Spike glycoprotein (S)". Som navnet sier, så er det også en karbohydrat (sukker) i dette proteinet. Det er nettopp proteiner gjerne med innebygde karbohydrater immunforsvaret bruker til å gjenkjenne andre organismer versus egne celler på. Så i en typisk klassisk vaksine, så er det slike proteiner en bruker, sammen med stoffer som fremkaller en immunrespons. Men det er da kommet nye typer vaksiner også. Den ene er RNA-vaksine, som etter det jeg forstår består av en bit av RNA-tråden. Denne tråden er unik for viruset, så ikke kroppen har celler som inneholder samme RNA kode (f.eks. under proteinsyntesen). Ellers så er det også brukt "levende" virus. Men disse virusene er da ekstremt svekket. Du kan sammenligne et normalt virus og et slikt svekket virus men talibansoldater. Det "friske" viruset blir som en frisk bevæpnet talibansoldat, mens de som brukes i vaksinen er lamme fra nakken og ned. Riktignok kan disse lamme talibansoldatene være stygge i kjeften, men ellers stort sett harmløse. Særlig sammenlignet med han andre. Selskapene som lager vaksiner, hadde aldri i verden fått lov til å bruke virus som utgjør en infeksjonsfare.

Ellers så kan jeg også tilføre hva et virus gjør: Dens proteiner gjør at det blir absorbert av vertscellen. Viruset frigjør sitt RNA og muligens noen proteiner, som kaprer cellen, og får den til å kun lage nye virus. Altså en celle kan da bli bestående av tusenvis av virus. Denne cellen vil da til slutt revne, og disse virusene blir frigjort, til å angripe nye celler.

Av de som får et alvorlig sykdomsforløp (må ha tilførsel av oksygen og legehjelp), så er frekvensen 20–25 % av disse, som får alvorlige blodpropper.

Gjorde jeg ikke akkurat det i min forrige post? La meg friske opp:

Jeg har forståelse, at dette kan bli tungt å få med seg, hvis du er døv eller ikke kan engelsk. Men podkasten er fritt tilgjengelig på siden jeg lenket til (med en liten skrivefeil i navnet, men URLen stemmer). Ikke bare det, men dem har også lagt ut episodene som video på YouTube også i en goood stund.
Så hadde du vært noen lunde interessert i å sette deg inn i temaet, så har du hatt muligheten lenge. Rent lydmessig så har denne podkasten bare pågått ukentlig i over 10 år.

Stiller du deg kritisk til informasjonen verkstedsmesteren forteller deg om bilen din, elektrikeren forteller deg om det elektriske systemet i huset eller det ingeniøren har regnet ut angående broen du kjører over eller kjøpesenteret du går inne i også? Skal en vurdere slik informasjon, så må en ha et vist kunnskapsnivå. Skriver jeg her, at jeg stiller meg kritisk til det dem sier i podkasten? På ingen måte! Jeg har brukt kildekritikk, som jeg mener her er veldig bra. Så er det egentlig bare å lytte til hva dem sier. For dette kan én enkelt av deltagerne nesten garantert mye bedre enn et samlet Freak. Det er noe, som kan være greit å ha i bakhodet.

Jeg har til gode å se, noen vitenskapsfolk innen virologi og immunologi som er antivaksere. Så hvis du mener vaksiner er styggedommen på jord, og/eller bruker mennesker som sier dette som kilde til informasjon. Så blir det konspirasjonsteorier og/eller pseudovitenskap, ja.
Det er derfor vi har ord som "kildekritikk". Dette handler om å vurdere hvor troverdig kilden er, og sammenligne den med andre kilder. Jeg vet, at kildekritikk er ikke lett, og det er mye en treningssak.
Det er få medisinske "inngrep" vi har, som er tryggere enn vaksiner. Men som tidligere skrevet i poster, så er det også en ørliten risiko her. Slik som virusproteinet i svineinfluensavaksinen, som forårsaket noen få tilfeller av narkolepsi. Men dette proteinet kom fra viruset, altså de som fikk sykdommen hadde like "stor" fare for å få narkolepsi.

Jeg synes du satte lista, når du spurte Vidarlo om kilder på kunnskap, som er relativt vanlig kjent. Hvis en har fulgt med litt i samfunnet, i historien og biologien på skolen, så er liksom mye av det elementært. Jeg vet ikke hvordan det er med deg. Men det har ikke akkurat vært epidemier av polio, kopper(virus), difteri og tuberkulose i de siste 40–
50 årene? Det samme gjelder f.eks. røde hunder, meslinger og kikhoste hvis en er utenfor visse sære miljøer. Ellers hva med stivkrampe og rabies? Kan nevne, at i ei nabostue rett ved der jeg bodde for 12+ år siden, så bodde det 10 personer i 1928. I 1930 var det 5 igjen. De 5 resterende var døde av tuberkulose. Før antibiotika og BCG-vaksinen kom, så drepte tuberkulose folk for fote. Det er vel kanskje kun såpe og vann, som er det medisinske tiltaket som har spart flere liv enn vaksiner.

Men som sagt, begynn å lytt til TWiV, få med deg de andre podkastene hans også. Det er mye lærerikt der, som er virkelig på et faktabasert nivå. Altså for den som er villig til å lære. Men for noen her inne, så tror jeg det er der det skorter, altså læreviljen.

Vis hele sitatet...

Takker for svaret ditt, når jeg sier at jeg skulle hatt kilder å stille meg kritisk til kunne jeg sikkert formulert meg bedre ved å si: hadde satt pris på kilder jeg kunne snuset på selv, tatt inn inntrykkene fra og vurdere selv. En ønsker vel at folk skal være i stand til å tenke selv, oppsøke informasjon og gjøre seg opp en mening uten at man skal bli fortalt hva man tenker og mener. Noe jeg forsåvidt vil fortsette med, uavhengig av hva noen måtte mene om det.

Kommer noe godt ut av tråden når folk er engasjerte og deler informasjon som både er viktig og relevant til temaet. Når det gjelder om jeg er antivakser eller ikke så kan jeg ikke komme på å ha identifisert meg som det og jeg kommer ikke til å gjøre det heller.

Å stille seg kritisk til informasjon som blir servert er viktig, en kan ikke bare ta for gitt at folk, kanskje også spesielt her inne, kommer med uttrykk eller meninger om ting som er basert på fakta.

I og med at jeg startet tråden her, og ikke du, skal jeg påstå at jeg interessert i temaet sånn at det er understreket.

Stiller meg ikke kritisk til en mekaniker som det heter eller en vaktmester om hvordan en mopper gulvet, men når det kommer til 'informasjon' gitt av noen som ikke har referert til en eneste kilde her inne på freak.no så kommer jeg til å be om kilder.

For å gjøre det enklere for deg har jeg lagt inn definisjonen av ordet kritisk under:

SPOILER ALERT! Vis spoiler

_{Definisjon av ordet kritisk, for referanse.}
Kritikk betyr vurdering, bedømmelse, og anmeldelse, da av kunst, litteratur, film og lignende, men i akademia er det vitenskapelig kildegransking.

Per denne definisjonen legger jeg vekt på, og uthever, vitenskapelig kildegransking. Hva du foretar deg av vurderinger av kilder og ikke er jeg likegyldig til, men når jeg skal lære om stoffene jeg putter i kroppen min og generell kildekritikk kommer jeg til å fortsette med det. Noe som tilsynelatende er til deres skuffelse, oh well. Setter pris på bidragene og informasjonen, som var formålet.

Når jeg oppretter en tråd her inne for synspunkt og egne vurderinger stiller jeg meg åpen til å motta informasjon om gitt tema, når det da flere ganger kommer opp påstander jeg skulle likt å sett begrunnelsen for står jeg bak meningen min om at dette er noe jeg skal kunne ha en kilde å referere til. Det endrer seg ikke, og jeg kommer til å fortsette med det, tilsynelatende til deres skuffelse. Igjen, oh well.

At du derimot drar en ubegrunnet beslutning om mitt standpunkt er ikke overraskende, det er forhastet konklusjon som du kan sitte trygt med om du skulle ønske det.

Sist endret av Jokke; 25. oktober 2020 kl. 02:06.