drQ: som jeg kanskje har vært inne på, så må en påstand argumenteres og bevises for at den skal være sann, og derfor faller for eksempel holocoast-benekting og "chips-i-hodet"-teoriene ut

Angående østerike og Irving:
Jeg forstår Østerrike litt der, Holocoast er et veldig følsomt tema for mange. Vi kan for eksempel sammenligne den situasjonen med Karrikatur-striden. Der fikk vi igjen se hvor langt ytringsfriheten kan strekke seg, og konsekvensene av det. Men i Norge kunne David Irving også bli dømt, ut ifra rasisme-paragrafen på en litt snedig måte, hvis aktor kunne bevise at det var et rasistisk utsagn(litt tvilsomt det der ja, men det viser bare at vi i Norge også har lover som hindrer full ytringsfrihet).
Et samfunn, for at det skal fungere børr ha visse begrensinger på ytringsfriheten, og selv må jeg innrømme at Karl i Hagen er veldig flink til å bruke retorikk slik at han ikke dømmes etter rasisme-paragrafen. Litt digresjon der. Forresten finner vi også lover i Tyskland mot å leke Hitler på gata. Ikke alle er like stolte over historien sin, og vil derfor ikke at en enten skal gjøre narr av den, eller bringe den opp på banen igjen.

Angående om "at de fortsatt ikke er nazistiske". Nazisme går ikke ut på bare mangel på ytringsfrihet, men også en hel del andre kriterier hvor østerrike ikke passer inn, vi kan isteden kalle det et autoritært samfunn kanskje, er ikke sikker.