Sitat av
hemmeligegreier
De er skeptiske fordi inkompetente vanlige folk ikke lenger kan se bort fra loven og dømme basert på egen synsing. Det er mange eksempler særlig i voldtektssaker. For eksempel 17-åringen som voldtok kjæresten og skrev melding om at han skjønte at hun ikke ville og at hun følte seg truet. Likevel ble han frikjent av legdommerne (ikke fagdommerne).
Dill.
Dersom lekfolk er inkompetente idioter som synser i vei uten å bry seg om loven, og skyldspørsmålet således reduseres til et rent sjansespill, så ville deres feilaktige konklusjoner gå begge veier. Ergo ville ikke tiltalte noen fordel av å bli dømt av en jury, og forsvarerforeningen ville heller ikke hatt noe ønske om å se institusjonen videreført. Videre må jeg si du legger et nokså spesielt syn til grunn her. Se litt på den første setningen din én gang til:
Sitat av
hemmeligegreier
De er skeptiske fordi inkompetente vanlige folk ikke lenger kan se bort fra loven og dømme basert på egen synsing.
Her kommer det ganske klart frem hva du mener om lekfolk, forsvarsadvokater og tiltalte. Etter ditt syn er de henholdsvis idioter, ondsinnede og skyldige. Jeg beklager om jeg legger ord i munnen på deg nå, men jeg ser virkelig ikke noen annen rimelig måte å tolke dette utsagnet på. Du kunne med fordel ha lagt en mindre monokromatisk verdensanskuelse til grunn.
Sist endret av Myoxocephalus; 3. februar 2017 kl. 22:50.