Jeg har lest dommen.Ja de kunne ha blitt dømt for uaktsom voldtekt, så enig med deg der.Om jeg synes det hadde vært fair, det gjør jeg ikke.
Jeg kan ikke huske å ha anklaget noen for å ikke ha satt seg inn i dommen. Det jeg hevdet var at det som skjedde i Hemsedal var litt mer nyansert enn det mainsstream media serverte oss.Jeg likte heller ikke lynsjemobb mentaliteten, og jeg likte definitivt ikke at folk som dømte i saken ble truet i etterkant.
Sitat av
entropi
Nei, men hvis hun hadde gitt deg noe hun, men ikke du, visste var en enorm mengde dop
Gitt meg? Du prøver å si tilbudt meg noe som jeg av egen fri vilje 18år gammel dvs myndig og i stand til å vurdere hva jeg vil og ikke vil hadde tatt.Jeg hadde nok tatt ansvar for at jeg er dopet ja og ikke vridd dithen at jeg ble nedopet av andre.Jeg møter folk på gata daglig som tilbyr og selger masse rart, er ikke dermed gitt at jeg tar alt de tilbyr.
Jeg hadde ALDRI tatt en pille som noen tilbyr meg på et utested, og jeg ble tilbudt dette mange ganger i løpet av mine 34år.
Sitat av
entropi
bar deg bevisstløs inn i en taxi og utav en taxi og inn på ei hytte, for så å tenke at hei, nå åpnet han øynene og sendte en snap, da er det nok greit at jeg og mine to venninner har sex med ham på omgang hele natten.
Kan det hende at hun ble båret inn fordi hun da var altfor full og sliten?
Jeg har sett mange jenter bli båret rundt uten at de var bevisstløse eller ute av stand til å motsette seg.
Kan hun ha kviknet til i hytta?Hun sendte snapchatmeldinger, du må være rimelig våken for å håndtere en mobil.
Det er mange ting som er uvisst her.
Jeg ser på dommen nå:
Her er et utdrag:
Etter flertallets syn er heller ikke det forhold at D på bildet har hånda rundt penisen, egnet til å skape tvil om at hun var ute av stand til å motsette seg handlingen.
Flertallet kan heller ikke se at det forhold at det er blitt sendt en snapchat til og fra Ds telefon mens hun var i campingvogna, skaper tvil
Altså hun holder rundt en penis med den i hennes munn, da er det rimelig å anta at hun vet hva hun holder på med selv om hun er dopet.
Dvs vi har samtykkende sex der begge parter er dopet og fulle.
Og derfor reiser jeg spørsmålet om hvordan man definerer hvem som er offer i en situasjon hvor begge parter er nedopet og fulle men samtykker. Er det sånn at en mann automatisk blir definert som en overgriper som burde visst og vært i stand til å lese den fornærmedes tanker selv om han selv er full dopet?
Dette er konklusjonene fra dommen:
Mindretallet viser til at det for domfellelse etter straffeloven § 192 første ledd bokstav b kreves at fornærmede er bevisstløs eller ute av stand til å motsette seg handlingen. Det er ikke tilstrekkelig at hennes motstandsevne eller dømmekraft er redusert.
Mindretallet finner det ikke tilstrekkelig bevist at D opptrådte på en slik måte at de tiltalte hadde grunn til å tro at hun var ute av stand til å motsette seg de seksuelle handlingene. Fornærmede har åpenbart opptrådt aktivt i forbindelse med de seksuelle handlingene, jf. blant annet de framlagt bildene. Videre har hun vært i stand til telefonisk kontakt med andre i tidsrommet hvor de seksuelle handlingene har funnet sted. Det forhold at hun ble båret ut og inn av taxien, er etter mindretallets syn ikke tilstrekkelig for at de tiltalte skulle forstå hvilken tilstand hun var i.
Mindretallet har også lagt vekt på at da moren til D ville kontakte politiet sa D at hun ville gjøre det selv senere.
Flertallet består av fire stemmer og er ikke tilstrekkelig for domfellelse, jf. straffeprosessloven § 35 første ledd. De tiltalte frifinnes derfor for post II.