Sitat av
petDerventarpan
Vet ikke om du bare overser det jeg skrev over i forhold til beviser juryen har hatt? Det faktum at hun hadde sine øyne åpne visstnok med penis i munnen.
Sitat av entropi
Artig at du nevner Hemsedal-saken. Det er jo et eksempel på nettopp det at juryen ikke forstod hva de skulle vurdere. Når de frikjente for forsettelig voldtekt så vurderte de ikke om det kunne være uaktsomt. De vurderte ikke om tre godt voksne menn burde forstått at en jente som tar en potensielt dødelig mengde dop og må bæres inn og ut av taxien kanskje ikke er i stand til å samtykke, selv om hun hadde øynene åpne. Det burde helt åpenbart ha blitt vurdert men det forstod de ikke. For de skjønte ikke lovverket de skulle dømme etter.
Eg vil påstå at det er du som ikkje svarer på innvendingane.
Greit nok, vi har fått med oss at du meiner ein aldri skal kunne dømmast for valdtekt, uansett, men så langt har du altså ikkje komt med spesielt imponerande argumentasjon for kvifor, og du har heller ikkje forsøkt å svare på innvendingene om at juryen ikkje grunngir svara sine, ikkje nødvendigvis forstår lovteksten rett, og har lite kompetanse på jusbiten av det.
Du har heller ikkje svart på innvendingene om at det trass alt vil vere eit fleirtal utan juridisk bakgrunn i retten.
Så summa summarum er det underleg at du klager på at andre ikkje har forstått vesentlege poeng.