Det er ulike meninger om hva som er riktig antall lekmenn i forhold til fagdommere. Dommerforeningen mener den nye ordningen er svak pga for MANGE lekmenn. Alle er enige om at lekmenn skal være i flertall. Kom gjerne med et argument for hvorfor du mener det var bedre før.

Mitt argument MOT juryordningen var at de kun vurderer skyldspørsmål, ved anonym avstemming uten begrunnelse. Sjansen er derfor stor for at noen rett og slett misforstår beviskrav og lovverk og dermed dømmer noen (eller frikjenner noen) på uriktig grunnlag. Dette er ikke så lett å oppdage når man bare svarer skyldig eller ikke skyldig uten å begrunne svaret.

Bevisbyrden skal selvsagt ikke lettes på, men hensikten er å sikre at de som dømmer faktisk forstår hva som regnes som bevis og hva de skal dømme etter.

En annen ting er at fagdommerne kunne tilsidesette hele kjennelsen til juryen hvis de mente den var åpenbart fattet på galt grunnlag. Altså uten at juryen har argumentert for dette grunnlaget. Saken ville sa blitt behandlet av en rett med færre lekfolk enn den nye ordningen. Hva tenker du om rettssikkerheten der?

Sånn alt i alt vil jeg si at det styrker rettsikkerheten for alle parter dersom domfellelsen blir mindre vilkårlig, noe jeg tror den vil bli med en utfyllende grunngiving av skyldspørsmålet.