Sitat av
Dorullnisse
Eirik Jensen var også en fagmann innenfor sitt felt som politibetjent, men alt antyder at han var korrupt ifølge tingretten av de bevisene som er framlagt. NIST er også fagfolk, men det utelukker ikke at
de har blitt truet og presset til å bruke sin kompetanse på feilaktig vis, og dermed er korrupt.
Du får påvise at NIST har gjort feil då!
Å påstå at dei er korrupte er faktisk ikkje interessant så lenge du ikkje underbygger påstanden din.
Sitat av
Dorullnisse
Det hender jo selvfølgelig, men hva er oddsen for at alle terroristene pent og pyntelig har plassert all nødvendig identifikasjon samlet i en koffert
som havner på avveie? Jeg tipper dette skjer kanskje en av tusen ganger? Litt av et sammentreff får en si.
Korleis kan du anslå sjansen 1:1000? Har du mange tusen 11. september der kun 1 av tusen tilfelle medførte kofferten?
Og sjølv usannsynlege ting skjer. Uansett er dette svada frå di side. Kofferten gjorde nok ettterforskninga enklare initielt, men er langt ifrå det einaste USA har vist til som grunnlag for å plassere skulda på Al Qaeda.
Men kvifor skulle pentagon ha høg framerate på eit kamera på ein parkeringsplass? Og kvaliteten på bileta i eksempelet ditt er jo ikkje direkte imponerande...
Videoen er heller ikkje viktig for å dokumentere flykræsjet i Pentagon. Ein fann jo for faen eit fly i ruinane - understell, motorer, svarte bokser, kroppsdeler frå passasjerer, også viare. Det er nok i praksis langt sterkare teikn på at eit fly faktisk styrta der enn at videoopptaket er litt dårleg...
Sitat av
Dorullnisse
Jeg er ikke noen ekspert innen fysikk nei, men har folk i min omgangskrets med imponerende kunnskaper innenfor hvordan fysikken oppfører seg i praksis. De er
enige om at kraften til kollapsen av toppen av tårnene, overhodet ikke var nok til å slå det ned på samme måte som du slår ned en spiker med en slegge f.eks.
Påstand. Kan ikkje du settje opp eit diagram som viser kreftene slik du meiner dei verka då? Og at folk kan fysikk vil ikkje sei at dei ikkje bruker den feil - enten med overlegg, eller fordi dei overser ting.
Napse kom med
veldig konkret kritikk av dømet ditt - og du argumenterer ikkje for at napse tar feil; du gjentar påstanden din utan ny argumentasjon.
Forøvrig: både eg, provo og myoxo har realfagsbakgrunn. Etter alt å dømme har napse det og.
Sitat av
Dorullnisse
Det er bare å statfeste at fysikkens lyver tolkes ulikt. Som nevnt tidligere av en annen her så mener over 3000 mennesker med ekspertise innenfor fysikk
at bygget ikke ville kollapset på den måten. En god andel mente også at eksplosiver må ha vært i bruk.
Nei, fysikkens lover på så enkel mekanikk er neppe eit reelt diskusjonstema. Det tyder tvert imot på at svært mange av dei som påstår det tar feil - inkludert deg.
Sitat av
Dorullnisse
Nå forsøkte jeg å oppklare feilen i går ble innlegget umiddelbart slettet, noe jeg fant betenksomt og mener er selektiv sletting.
Det var neppe nokon som misforsto intensjonen din, og innlegget som vart sletta var på ingen måte viktig for poenga dine i tråden. Det var oppklaring av ein enkel skrivefeil frå din side som alle nok forstå at var ein skrivefeil. For dei interesserte så er screenshot av innlegget det nok er snakk om
her.
Sitat av
Dorullnisse
Og den frekke tonen du her utviser over min tegning synes jeg er i grenseland til personangrep, nok en gang.
Du kjem med ein hinsides karikatur av ei tegning, og klager på at folk kritiserer den?
Legg av deg offermentaliteten er du snill. Den kler deg ikkje spesielt godt, og gir neppe folk medfølelse med deg.
Sitat av
Dorullnisse
Nå har du tatt i bruk en stråmann her kan jeg konstantere, for jeg har aldri hevdet at et "vindpust" hadde flyttet en masse på den måten du fremstiller det som at jeg mener.
Eg spurte for ein del innlegg sidan kva kraft det var som flytta toppen. Du har endå ikkje svart på det. Har du lyst til å svare på det? Det er jo litt morsomt at du konsekvent unngår å svare på argumentasjonen du får, men framstiller deg som eit offer, og bruker stor plass på å utbrodere kor urettferdig diskusjonen er. Kanskje folk vil ta deg litt meir på alvor om du faktisk bruker mindre tid på å sutre, og meir tid på å argumentere?
Så - kva med å lese gjennom tråden igjen, og notere ned kritikken og argumentasjonen du har fått, og faktisk svare på den? Det inkluderer m.a. Napse sin kritikk og forklaring av kvifor skissa di var misvisande. Og nei; å sutre over at napse har øydelagt argumentet ditt er ikkje sakleg.
Sist endret av vidarlo; 25. september 2018 kl. 22:55.