Sitat av
slashdot
Edit: i tillegg vil jo eg påstå at å introdusere det overnaturlege ikkje forklarer nokon ting, så lenge du ikkje konkretiserer det. I så fall er jo sjølve poenget med Occams Razor, som er at den enklaste forklaringa er den beste litt borte. Å peike på ein ukjent faktor er knappast ei forklaring...
Bare for og understreke dette:
a principle that generally recommends, when faced with competing hypotheses that are equal in other respects, selecting the one that makes the fewest new assumptions
Det og forklare at lysekrona ble utsatt for trekk er lett og forklare uten å måtte gjøre mange nye antakelser. Å si at den derimot ble beveget av spøkelser? Det åpner for så mange kompliserte spørsmål og antakelser at det er latterlig.
- Hvilken interesse har spøkelser og liknende for lysekrona?
- Det er jo tydelig at de vil bli lagt merke til, hvorfor ikke gjøre noe mer sikkert en å dingle litt på en lysekrone?
- Hvordan påvirker en usynlig og immateriell entitet en fysisk gjenstand?
- Hvorfor ble bare den tingen påvirket?
Dette er bare noe av det vi må besvare før vi kan si at det overnaturlige er svaret her. Dessuten er det ikke engang noe entydig enighet i alternativmiljøet om hva overnaturlig er. Så da kan man begynne å krangle om det også.
Vind derimot vet vi masse om. Viktigst av alt, vi vet at den kan bevege materielle gjenstander.