Sitat av
slashdot
No er det litt synsing frå meg - så det er godt mogeleg eg tar feil. Men er ikkje forliksrådet i første rekke ein forhandlingsarena, med munnlege forhandlinger utan bevisførsel?
Det du sier stemmer, så vidt researchen min har opplyst meg
Formålet med forliksrådet er å ta bort noe av belastningen på resten av rettssystemet ved å nå en enighet, et forlik. Men om klager ber om en dom, så kan de gjøre dette. I vårt tilfelle ba jeg om en dom, og de innstilte saken, altså valgte å si at de ikke hadde nok grunnlag for å gi en dom. Det er her jeg reagerer, for i lydopptaket har vi klart og tydelig bevisd som motbeviser alt motparten sa. Forliksrådet har her altså gjort det stikk motsatte av deres formål ved å legge saken unødvendig over på tingretten.
Sitat av
slashdot
Viare så er jo på ingen måte forliksrådet ei rettskjelde som høgare domstolar vil ta hensyn til, så at ein "dom" i forliksrådet vil innskrenke bevisgrunnlaget for bedrifter som nyttar lydopptak trur eg ikkje er veldig reelt. For å kunne sei noko om det må du vel sjå til tidlegare dommar frå dei vanlege domstolane.
Neida, når noe tas videre et hakk oppover i rettssystemet skal jo saken vurderes helt på nytt, så det er greit
Men ved å avvise audiovisuelle beviser i sakene så tvinger de oss jo til å ta saken videre til tingretten, som betyr ekstra kostnader for vår del og en ekstra belastning på et allerede presset rettssystem.
Sitat av
slashdot
Viare seier lova at om forliksrådet er i tvil om eigen kompetanse skal dei velje å ikkje avsei dom. Då står saksøkjar igjen med alternativa mellom å fråfalle saka eller ta den inn for tingretten.
Helt riktig
Vi har et år på oss til å ta saken videre og må vurdere kostnadene opp mot "gevinsten" her, men mitt mål er å ta det videre - like mye for prinsippets skyld som for pengene.