For det første ser det ut til at du har litt begrepsforvirring. Asylsøkjar er ein som dukker opp på grensa og ber om asyl. Om det vert innvilga har vedkommande fått ein midlertidig opphaldstillatelse. Etter tre år med midlertidig opphaldstillatelse og null kriminalitet kan ein få ein permanent opphaldstillatelse, som gir eit sterkare vern mot utvising.
Deretter kan ein, etter 7 år, søkje om statsborgarskap. Staten har altså 10 år på å undersøkje forteljinga før statsborgarskap vert innvilga. Minst.
Ein person som har fått statsborgarskap må sei ifrå seg sitt opphavelege statsborgarskap etter norsk lov. Noreg er altså heimlandet til vedkommande, og vedkommande kan ikkje utvisast for kriminelle handlinger - uansett kor grove dei måtte vere.
Sitat av
Bearass
Du er uenig i loven. Fett nok. Jeg er pro null vingling og å kjøre nazi på krystallklar innvandringspolitikk. (Altså å følge lovverket). Dette innebærer å ikke vingle hver gang man konfronteres med føleri i enkeltsaker
Det er ikkje vingling å ta til orde for å konsistent endre lovverket. Vingling vil vere å la det avhenge av den konkrete saka. Eg og andre har ei rimeleg konsekvent haldning; lovverket skal følgjast, men dagens lovverk er uheldig. Av grunnane som er argumentert for over, m.a. rimelegheit mot individet.
Sitat av
Bearass
Jeg har ingen problem med at mennesker som har svindlet til seg statsborgerskap skal kunne miste det hvis man blir tatt i denne fundamentale løgnen i ettertid (siden statsborgerskap ble innvilget på løgn og svindel i utgangspunktet).
Spørsmålet er etter kor lang tid. Når det har gått så lang tid er det gjerne betre for alle partar å slå ein strek over det, og sjå på saka som endeleg. Det gjeld dei fleste andre handlinger; alt unnateke drap og valdtekt har vel foreldingsfristar. Etter det kan du ikkje straffast for ei handling.
I og med at staten har såpass lang tid på å undersøke saka før statsborgarskap vert gitt, og ei heller plikt til å gi statsborgarskap om noko er uklårt, så må staten ta risikoen ved sine handlinger på si kappe. Nettopp for at individet sine rettar skal verte ivaretekne.
Sitat av
Bearass
Ellers har jeg ikke vansker med å forstå at rettsapparatet ikke har kapasitet til å etterprøve samtlige asylsaker hvor løgn er påvist. Det blir et spørsmål om ressurser
Det er ein stråmann frå di side.
Sitat av
Bearass
Ellers synes jeg ikke at Mahmad saken gir meg grunn til å tvile på systemet. Registrerer f.eks at hans egen far sier i intervju at Mahmad ikke kommer fra Somalia.
Det mest problematiske i den saka er utvilsomt tidsaspektet.
Sist endret av vidarlo; 18. januar 2017 kl. 18:49.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.