Sitat av
Masclet
Ren karbon er ikke stabilt. Man trenger ikke fordampe det eller bruke mye kinetisk energi for å klare å løsne enkle atomer. Det skal ikke mye påkjenning til før karbon strukturen endrer seg.
I makroskopisk skala er det små energimengder ja. Men å bryte bindingene er essensielt sett det samme som å fordampe stoffet. Karbon fordamper ikkje ved romtemperatur, og det indikerer at det må ein del til...
Og eit vassmolekyl har ikkje spesielt stor kinetisk energi. Kinetisk energi på molekylnivå er grunnleggande relatert til temperaturen. At vatnet er i bevegelse har ikkje allverden å sei i den samanhengen.
Sitat av
Masclet
Hvorfor skulle det ikke gå å manuelt flytte atomer? De følger jo fysiskelover og vi kan manipulere fysikken.
Men dei følgjer ikkje makroskopiske fysiske lover. T.d. vil ikkje eit atom flytte seg litt om du skubber til det forsiktig. Det vil ikkje flytte seg før du tilfører nok energi til å bryte bindingene. Og du kan ikkje på enkelt vis manipulere enkeltatomer på konsistent vis. Du kan, gjennom kjemiske reaksjoner, få atomer til å danne nye forbindelser på rimeleg enkelt vis, men det er ikkje å flytte atomer; det er å danne nye kjemiske forbindelser.
Sitat av
Masclet
Elektronene i atomet er faktisk ganske like biljardkuler,, I og med at hvis man presser inn et elektron der det er et annet så vil det andre bli presset videre, enten det er i et atom eller i en ledning.
Nei. Det er ein forklaringsmodell som er grei nok for å forstå korleis straum beveger seg gjennom ei ledning på eit overfladisk nivå, men på ingen måte nok til å forklare t.d. kvifor CO2 er såpass stabilt. For å forstå elektroner sin oppførsel i atomet må ein nok ty til kvantemekanikken, der ting som stad kun er meir eller mindre sannsynleg - og ikkje oppfører seg slik makroskopiske objekt oppfører seg.
Sitat av
Masclet
Naturen har alltid vist seg å være mer avansert enn det vi har kapasitet til å forstå, og ting går på en eller annen måte helt av seg selv.
Det tilseier ikkje at vi ikkje kan skaffe oss
kunnskap om naturen. Sagt på ein annan måte: antar du at lyn er eit elektrisk fenomen har du kanskje ufullstendig kunnskap om lyn, men du har uendeleg mykje meir kunnskap om det enn om du trur lyn er Tor med hammaren.
Sitat av
Masclet
Jeg tror man kan lære mye av å studere fysikk men jeg tror også man kan bli blind av det da mye i fysikken er usikkert og på villspor.
Det er og veldig mykje som er sikkert, og heva over fornuftig tvil, i fysikken. T.d. at elektroner ikkje oppfører seg som billiardkuler, og at nye oppdagelser i ekstremt stor grad bygger på tidlegare oppdagelser. Det går ein raud tråd gjennom fysikken. T.d. er relativitetsteorien ei utviding av Newton sin mekanikk, som gjer fysikken meir nøyaktig.
Når det kjem til reint vatn, så er det forutsetning. Du må jo gjerne tilsettje NaOH for å få det leiande, men då veit du iallefall kva det inneheld, og du kan utelukke at du har galvanisert karbonproben din.