Du vier deg ikke med meg her, det er helt sikkert. Generell bevæpning av politiet er jeg veldig imot. Hvorfor skal bevæpnet politi inngi trygghet? Tvert i mot spør du meg, det vil skape frykt og mistillit. Om kriminelle vet at politiet bærer våpen så blir det vel nærmest et "rustningskappløp"? Det er vel om å gjøre å møte kriminelle på mykest mulig måte, slik at situasjonen roes ned fremfor å eskalere?

Tenk åssen det gikk i den nokas saken. Politiet var informert om skuddveksling med automatvåpen og fikk derfor bevæpne seg. Hva gjør smartingene når de ankommer? Joda, midt i stavanger sentrum begynner politiet å skyte mot ranerne. Det er faktisk politiet som starter skuddvekslingen. Midt i sentrum. Politiet eskalerer situasjonen, det fikk tragisk utfall og en politimann ble drept. Var det nødvendig for politiet å løsne skudd? Kunne de heller forsøkt å forfølge ranerne? Eller benytte radio for å kalle inn mer personell, evt. fikse sperringer eller hva som helst annet enn å begynne å skyte vilt midt i en by? Her ble heldigvis ikke sivilister drept, men det må en vel si er flaks. Utfallet kunne blitt annerledes, og politiet fremsto som trigger happy fremfor å tenke seg til en mykere løsning.

Om politiet alltid er bevæpnet så er det sikkert en eller annen cowboy i politiuniform som før eller siden kommer til drepe sivilister fordi de er triggerhappy eller feiltolker situasjonen. Eller at synet av bevæpnet politi alene er nok til å gjøre en stresset kriminell som kun ønsker å komme seg unna til drapsmann. Myk tilnærming til situasjoner tror jeg er det som skaper det tryggeste samfunnet. Om politiet er vant til å måtte løse opp situasjoner uten våpen vil de kanskje ha nok praktisk erfaring og ha nok koblinger i ledningsnettet i hjernen til at de kan la være å trekke våpen selv om de havner i en skarp situasjon. Se feks på fyren med motorsag som ble skutt ihjel, kunne det vært løst annerledes? Helt sikkert.