Tråd: Amsterdam
View Single Post
Sitat av caperno Vis innlegg
Når det gjelder Skutlesaken så har jeg aldri lest selve dommen (noen som vet hvor jeg kan finne den?), men slik jeg forstår det så ble han bøtelagt for et par tilfeller av bruk både i Norge og i Amsterdam. Forelegget ble siden redusert ettersom det ikke er straffbart å bruke cannabis i utlandet. Han ble dermed kun bøtelagt for bruk i Norge. Dommen hadde vært grei å lese ettersom nyhetsartiklene om saken ikke er veldig samstemte. Erverv av mindre mengder går uansett under legemiddelloven, og er ikke straffbart i utlandet, men hvor går grensen for hva som ikke lenger kan betraktes som 'mindre mengder' ?

I en annen artikkel (BT) om saken så fremkommer det at det hender at folk blir bøtelagt for å kjøpe cannabis i Nederland:
Vis hele sitatet...
Skutle-saken ble avgjort ved vedtatt forelegg. Det foreligger således ingen ordinær dom du kan lese. Det er riktig som du sier, mindre mengder, både erverv og bruk, straffes etter legemiddelloven. Den øvre grensen for at påtalemyndigheten skal kunne utstede forelegg er i alle fall 15 gram. Kvanta over dette skal vanligvis inn for ordinær domstolsbehandling.

Det er feil av påtalemyndigheten å bøtelegge mennesker for det. Har det forekommet er det synd, og det viser slett juristarbeid. Trist.

Sitat av caperno Vis innlegg
sokkejohn123: Jeg glemte jo at man nå endelig har klart å innføre straffeloven av 2005 og at det er gjort noen endringer. Uansett så er jo ikke cannabis legalisert i Nederland (kun legalisert i Uruguay pr. d.d), så da er det slik jeg forstår det fremdeles straffbart for nordmenn å kjøpe cannabis eller andre narkotiske stoffer der. Norge har ingen jurisdiksjon i Amsterdam, men landet har en viss jurisdiksjon over norske borgere uansett hvor de befinner seg i verden.
Vis hele sitatet...
Hvilke endringer er gjort som har betydning i denne saken? Ingen. Noe Skutle-saken er et eksempel på (fra 2014, Riksadvokaten hadde sagt sitt i mai 2015, saken er bedømt etter strl. 1902).

Det strl. av 2005 har bidratt til på akkurat dette feltet er å gjøre rettstilstanden klarere når det kommer til narkotika-lovbrudd begått i utlandet. Dette grunnet strl. 1902 sine bestemmelser om anvendelse på handlinger begått i utlandet. Det følger av lovens § 12 at bestemmelsene omtalt i kapittel 14, herunder § 162 om narkotika, også kommer til anvendelse på handlinger begått i utlandet.

Dog, som blant annet Skutle-saken viser, straffes erverv av brukerdoser etter legemiddelloven. Så, nei, det har heller ikke vært straffbart å hverken røyke (omfattes ikke av ordlyden i strl. 1902 § 162, så, no brainer der), eller erverve (omfattes av ordlyden, men brukerdoser straffes etter legemiddelloven, jf. Riksadvokaten) narkotika i utlandet, så fremt det er lovlig der.
Om det er lovlig eller ikke Amsterdam tar jeg ikke stilling til, men jeg regner med at Riksadvokaten hadde opprettholdt forelegget til Skutle i sin opprinnelige form, dersom det var grunnlag for å gjøre det.

Det stemmer at Norge har "en viss" jurisdiksjon over egne borgere uansett hvor de befinner seg i verden. Legg merke til min "full jurisdiksjon". Det å ha full jurisdiksjon over egne borgere innebærer at du har lovgivnings-, doms- og tvangsjurisdiksjon over borgerne. Utgangspunktet i folkeretten er territorialhøyhetsprinsippet.
Å utøve tvang på en annen stats territorium er utelukket, jf. territorialhøyheten. En del av kjernen av territorialhøyheten er nettopp den eksklusive retten til å utøve tvangsjurisdiksjon på eget territoriet.
Spørsmålet om adgangen til å utøve lovgivings- og domsjurisdiksjon stiller seg en del annerledes enn spørsmålet om tvangsjurisdiksjon, da det er lettere å akseptere en alminnelig adgang til at en stat gjør gjeldende lovbrudd begått av egne rettssubjekter, også i utlandet, enn å utøve tvang på en annen stats territorium.
Folkeretten aksepterer som en hovedregel at lovgivings- og påfølgende domsjurisdiksjon gjøres gjeldende på bakgrunn av personalhøyhet, det vil si ovenfor egne rettsubjekter, i utlandet. Det er dog viktig å understreke at statens territorialhøyhet må respekteres. I en tenkt situasjon der stat A pålegger statsborger av A, C, å bryte loven i stat B, er ikke territorialhøyheten respektert.
Sist endret av sokkejohn123; 14. oktober 2017 kl. 22:52.