Det avgjørende for om vilkåret «kome bort» i hittegodslova § 1 er oppfylt, er at tingen er forsvunnet eller tapt på en slik måte at eieren ikke kan regne med å få den tilbake. Hvilke utsikter eieren har til å gjenfinne en gjenstand som er stjålet eller mistet må vurderes konkret.
Regelmessig blir stjålne biler funnet og ført tilbake til eieren, uten den som finner bilen vil kunne kreve finnerlønn, fordi bilene ikke blir ansett som "bortkommet".

Når det gjelder vilkåret "teke han um", må finneren ha tatt med seg tingen. Dersom han ikke tar med seg tingen, vil den heller ikke bli ansett som hittegods.

Det at politiet tar vare på hittegods etter at finneren har levert det, vil ikke være avgjørende om en får finnerlønn eller ikke. Men det er ikke tilstrekkelig at man for eksempel oppdager en bil som står parkert et sted, og så melder fra til politiet fordi man antar at den er stjålet, jf. justisdepartementets vedtak i klagesak 689/91 og 758/91

Så ved at TS kun har meldt fra til eier og politi har han altså ikke "teke hand um" ATVen, og således ikke kreve finnerlønn.

EDIT: Og jo, det ligger en automatikk i å få finnerlønn hvis vilkårne i hittegodslova § 9, jf. § 1 er oppfylt.
Etter loven har man også rett til å holde tilbake tingen, inntil eieren betaler finnerlønn og kostnader, noe som også er oppfatningen i juridisk teori(Jussens Venner 1979 s. 204). Men det hindrer ikke at finneren kan bli ansvarlig for eieren sitt tap ved at han ikke får tilbake tingen, dersom finneren setter fram klart "uhåldbare krav".

Etter Hittegodslova § 9 har finneren krav på finnerlønn og på dekning av kostnader han har hatt. Typiske kostnader som kan kreves dekket, er kostnader til lagring av tingen og annonsering for å finne fram til rette eier.