Sitat av
Provo
Selvsagt ikke. Det eneste inkvisisjonen viser er at kristendommen var voldelig, og det sier ingenting om islam. Nazismens eksistens medfører ikke at stalinismen var fredelig.
Selvsagt og åpenbart ikke. Når man i samme tidsperiode i den store majoriteten av verden ser sammenfallendene oppførsel, liten respekt for menneskelige liv og horribel oppførsel etter dagens moralstandard betyr det nettopp at inkvisisjonen
ikke kan brukes som argument for at kristendommen i seg selv er voldelig.
Om drepte mennesker i seg selv, uten videre analyse av konteksten det skjedde i, kunne brukes som grunnlag for å kalle en ideologi voldelig ville man på grunnlag av andre verdenskrig kunne kalle liberale demokrati voldelige. Det ville vært tåpelig.
Jeg har heller ikke sagt at religion er det eneste som kan få folk til å oppføre seg grusomt. Men for de mest grusomme og kollektivt systematiserte handlingene må det dogmatisk ideologi til – være seg kristendom, islam, stalinisme, nazisme eller “hutu power”. Og av problematiske dogmatiske ideologier er det i dag islam som skiller seg negativt ut, på grunn av hva den ofte (i globalt perspektiv) fører til i praksis og dens demografiske utstrekning.
Ja, dette er jeg er veldig enig i. Dogmatisk tankegang (i betydningen 'tro på absolutte sannheter') er helt essensiell for mennesker som begår grusomme handlinger. Røde Khmer er også et godt tillegg til den lista der. Det er derimot morsomt at majoriteten av disse er definitivt ikke-religiøse. Jeg er dog helt enig i at av dogmatiske idelologier er det den ny-konservative muslimske oppvåkningen som skiller seg desidert sterkest negativt ut.
Jeg og andre mener, igjen, at den muslimske ekstremismen ikke er noe nytt unikt fenomen. Den kan analyseres og undersøkes på lik linje med andre dogmatiske ideologier og tidligere fenomen, og de samme verktøyene som vi har brukt for å undersøke dem tidligere kan benyttes nå. Den kan forstås sosialt, politisk og økonomisk som alle de andre eksemplene du trekker fram.
Du derimot mener at problemet ligger hos Islam i seg selv (
herfra):
Sitat av Provo
Konklusjonen er så åpenbar at den brøler deg i fjeset: Motivasjonen til islamistene er islam.
Og det er her vi er fundamentalt uenige. Religionen er et så dominerende aspekt i årsakssammenhengen at måten man må tilnærme seg problemet på vil være helt annerledes enn om det var sosio-økonomiske eller politiske årsaker som dominerte.
Jeg synes fortsatt dette er en såpass simplistisk analyse at det er regelrett tåpelig. Særlig når du her faktisk går med på at det finnes likhetstrekk til andre tidligere fenomen.
ingen med evne til å formulere et koherent innlegg på over 100 ord har beskyldt meg for noe analogt med neokonservatisme eller å argumentere fra et dypt hat i den sammenheng.
Tja, jeg har nå argumentert for og mener fortsatt for at du argumenterer utifra et ganske dypt religions-hat. Jeg vil nå påstå at jeg har formulert flere kohorente innlegg på over 100 ord også.. og at selv om mengden Subkulturell Kapital ikke er noen eksakt målestokk for e-penis, så er det helt tydelig at mange andre mener jeg skriver koherent også. Du derimot utviser en gjennomgående forakt for meningsmotstandere jeg aldri noensinne ville gjort (vel, strengt tatt ville jeg det, men jeg ville sagt unnskyld etterpå).
Sitat av Provo
Å late som at selvmordsangrepene mot sivile kun er en konsekvens av “vestlig imperialisme” og at de uskyldige ofrenes forferdelige lidelser er selvforskyldt og fortjent, er like mye et utslag av en masokistisk kulturell skyldfølelse som det er ren intellektuell latskap.
Jeg vil
fortsatt ha enten en av følgende:
1. En unnskyldning, her eller på PM
2. En forklaring på hvor i fjerneste helvete du fikk det fra at jeg hadde den type meninger?