@ Provo -Deler ja, ikke hele dessverre. Likeså som jeg har lest deler av Bibelen og deler av de jødiske skriftene.
Ikke kom med noe kverulant kødd til dette svaret, om at jeg ikke har lest hele. Jeg kommer til å lese hele boka, når jeg er ferdig med eksamensperioden. Mind you, og jeg antar at du sikkert vet det, så er minimale deler av Koranen relevant til temaet jøder-muslimer.


(...) Antar du hinter til islams syn på jøder og jødedom; uansett hvordan du vrir og vrenger på det fra ditt sterkt neokonservative standpunkt med en klar brodd mot islam - så er hatet, mistroen, og terrorangrepene mot jøder i og utenfor Israel, av grunnleggende sett nyere dato.
Forøvrig, det er ikke staten Israel som er problemet - iom at den er multireligiøs, men det er de israelske myndigheters klare rasistiske politikk som behandler lokale arabere - _og_ lokale kristne og div. andre, som løshunder.

Klart, det er jo egentlig ikke et eksplisitt mål i det ideologiske grunnlaget til Netanyahu-regjeringen å føre en apartheid-politikk, men dette er jo noe som AIPAC og de ultraortodokse egger kraftig til. Dette skaper reaksjoner.

Forøvrig #2, sett deg inn i teologien til islam og jødedommen, så vil du se etterhvert hvorfor det var i tidligere tider minimalt om mulig _ingen_ konflikter imellom jøder og muslimer, sett i det store bildet.

Forøvrig #3, minner leserne her om dette gode svaret fra Grønnkål - i en tråd og fra et tema som ligner fryktelig om det vi tar opp her (for n'te gang - islam-trådene kommer sannsynligvis aldri til å ta slutt):
( http://freak.no/forum/showpost.php?p...5&postcount=53 ) -- og -->

........................


Sitat: Originalt skrevet av Provo
.. jeg er enig i at Irak-krigen ikke kan sies å ha vært en strålende suksess. Men samtidig er det fristende å legge ut i større grad om hvordan tilstanden i Irak var før krigen – med Saddam og Ba’ath-partiets massemord, tortur og massevoldtekter som politisk virkemiddel; tortur av regimekritiske journalister; rettsløse amputasjoner og henrettelser som straff for tyveri og valutaspekulasjon; angrepskrig mot Iran med et mediananslag på 700 000 døde; angrepskrig mot Kuwait som sendte halve befolkningen på flukt; utsulting av egen befolkning til fordel for krigsmaskineri og palasser; folkemord av kurdere med kjemiske våpen som tok livet av opptil 180 000, ødela 4500 landsbyer og sendte en million på flukt; massakre mot protesterende kurdere og shiamuslimer som tok livet av opptil henholdsvis 100 000 og 130 000 mennesker; og et gjennomsnitt, selv med ganske konservative anslag, på over 12 000 drepte sivile hvert år under hele Saddams periode, i tillegg til Irak-Iran-krigen (det er, på ett år alene, opp mot tre ganger så mange som antall sivile koalisjonsstyrkene tok livet av gjennom hele krigen) – men jeg skal la være. For det er nemlig islamistene selv som sørger for å holde Irak i tilstanden det er i nå, all den tid de til stadighet begår målrettede angrep mot sivilbefolkningen i hevntokt og religiøse, sekteriske kamper. Dersom de hadde avsluttet angrepene ville levestandarden og den nasjonale økonomien skutt i været.
Det var USA som bevæpnet, og på alle andre måter støttet Saddam Hussein både i krigen mot Iran, mot kurderne og mot Saddams dissidenter inne i Irak.

http://en.wikipedia.org/wiki/United_...0%93Iraq_ war

Når det gjelder påstanden din om at Irak er et bedre sted i dag enn under Husseins regime, så er dette rent sprøyt. Irak er totaldestruert: den tidligere relativt velstående, overveiende sekulære og opplyste nasjonen (i betydningen en av de mest velutdannede befolkninger i den arabiske verden), eksisterer ikke lenger.

http://www.democracynow.org/2007/8/2...ore_journalist

Og i motsetning til det du hevder, er ikke islamistene årsaken til denne utslettelsen. Irak var før invasjonen en sentralisert, sekulær stat. Selv om det eksisterte gnisninger mellom shia of sunni før USAs angrepskrig mot nasjonen, oppsto striden mellom de to grupperingene som et direkte resultat av CIA-taktikker som "the salvador option" (den samme taktikken USA i dag bruker mot regimet i Syria, og den forhenværende Gadaffis Libya for et par år siden). Man egger, trener opp og bevæpner militante, radikale grupperinger, mange av dem islamister som f.eks. Al Qaida. Disse dødsskvadronene og terroristene splitter, raserer og demolerer så de samfunn USA ønsker destabilisert. Det er en effektiv taktikk man flittig benyttet seg av i Mellom-Amerika på 80-tallet, hvor hundretusener ble myrdet av (sekulære) radikale antidemokratiske bevegelser, finansiert og bevæpnet av Washington - derav navnet "salvador option".

http://en.wikipedia.org/wiki/Salvador_Option

http://en.wikipedia.org/wiki/James_S...8US_Colonel%29

Sitat: Originalt skrevet av Provo
Jeg argumenterer for at religionen islam er en så dominerende årsak at terrorismen islamistene utfører – og den uvirkelige undertrykkelsen og torturen de vil påføre, og påfører, sine medmennesker – ikke ville funnet sted uten den. Du derimot, mener at islam i all praktisk betydning er irrelevant, og at terrorismen skyldes Vestens opptreden. Med andre ord: Vi kan skylde oss selv. Problemet for din del er at du ikke har annet enn ønsketenkning og halvsannheter å støtte konklusjonen din på.
Det å hevde at det ikke eksisterer noen direkte sammenheng mellom vestens intervensjoner i Midtøsten og islamistisk terrorisme er - for å bruke et ord fra ditt eget retoriske vokabular - så "brølende" naivt at det nesten er vanskelig å tro at noen kan påstå det. Islam spiller utvilsomt en rolle når det gjelder islamisters villighet til å kjempe og dø for sin sak, på samme måte som med andre religioner og politiske ideologier. Men årsaken til terrorismen er ikke desto mindre politisk: USA, Israel og NATO-maktenes aggresjonskriger, okkupasjon, folkemord, henrettelser, tortur, den stadig pågående plyndringen av ressurser og utbyggingen av militærbaser på fremmed jord. Dette er ikke bare common sense, sett i ut fra et rent humanistisk perspektiv, det er også den allmenne konsensus blant de fleste politiske forskere og kommentatorer utenfor neokonservative tenketanker tilknyttet Washington (i hvilke Christoper Hitchens som du tydeligvis respekterer, følte seg hjemme).

https://www.youtube.com/watch?v=cLjZoA3GaVE

http://www.foreignpolicy.com/article...upation_stupid

.........................

Edit: Fuck, kopierte hele dritten rett over her fort og gæli. Uansett dere, les heller side 3 i threaden "Muslimsk terrorisme".

Edit #2 >> Gir Provo en oppgave; [COLOR="RoyalBlue"]nevn 3 positive ting ved islam, eller kultur som springer ut ifra islam[/COLOR].