Sitat av
BrageP
Det endrar likevel ikkje faktumet at Muhammed var ein krigsherre. Alle kan vel finne ei eller anna unnskyldning for å gå til åtak på andre. Hitler gjekk (offisielt) til åtak på Polen for å hindre overgrep mot tyskarar, Stalin invaderte halve Europa for å beskytte seg mot Vestleg "fascisme", og Harald Hårfagre gjekk til krig og samla Noreg for å imponere ei dame.
Og USA går til krig mot Irak uten grunn.
Jeg kommer til å bruke og vesten som eksempler enten du liker det eller ei. Jeg mener det er svært relevant å nevne disse eksemplene i håp om at en eller annen vil våkne opp fra sin dvale.
Hitler og Muhammad kan da ikke sammenlignes. Profeten Muhammad hadde ingen problemer med å leve side om side med mennesker med annet religiøst syn enn han selv, ei heller hadde muslimer hatt problemer med dette i dag hadde det ikke vært for den konstante krenkingen av islam og dets verdier.
Islam er den raskest voksende religionen i verden. Et flertall av de som konverterer til islam er kvinner. Pussig at de gjør dette da islam er kvinneundertrykkende.
Sitat av
BrageP
Hadde det ikkje vore for oljen ville USA ikkje ha brydd seg ein døyt om Saudi-Arabia. Men no ser dei mellom fingrane med jihad- og ekstremismefinansieringa frå Saudi-Arabia som radikaliserer unge frå Afghanistan til London og Boston.
Nettopp. Pengene overgår fornuften.
Det er da ikke Saudi Arabia som radikaliserer unge. Hvor har du fått for deg det?
Mohyeldeen Mohammad ble kastet ut av et stort universitet i Madinah nettopp pga holdninger de ikke ville stå for. De med makt har solgt religionen sin.
Sitat av
BrageP
Sigerherren skriv historia. Stalin, Castro og Kim Il Sung var visstnok óg fantastisk gode menneske - i alle fall etter deira eigne historieskrivarar. I realiteten var dei, som Muhammed, ansvarlege for mord og andre brotsverk.
"I alle fall etter deira eigne historieskrivarar."
Muhammad er et godt mennesket i følge ikke-muslimer også.
Ikke for alle, men for de som virkelig har studert han.
http://www.gainpeace.com/index.php?o...aid-about-prop
http://www.al-islam.org/nutshell/personalities/1.htm
Sitat av
BrageP
Poenget mitt var vel heller at islam vart spreidd med sverd og at all krigføringa ikkje står i samanheng med påstanden om å vere ein slags fredsreligion, som ein stadig høyrer om.
Islam er en religion av fred så lenge folk bøyer seg etter den. Velger man å bryte dets regler finnes det straffer, akkurat som i Norge. De som benekter at krig ikke er en del av Islam prater basert på følelser.
Sitat av
BrageP
Eg meinar akkurat det som står der. Sagt på ein annen måte: Dersom terrorisme var eit operativsystem ville islam ha vore Windows.
Med andre ord mener du at Islam har mer blod på hendene enn USA f.eks?
Slow doooown...
Sitat av
BrageP
Fullt mogleg, men det er vanskeleg å kommentere ettersom vi ikkje kjenner omstenda og du ikkje heller tek deg bryet med å leggje inn ei lenkje. Eg trudde elles at nazistar og muslimar ikkje hadde så mykje mot kvarandre, ettersom dei ofte har det same synet på jødar.
http://www.guardian.co.uk/uk/2013/ma...tivated-police
Muslimer hater zionister. Se Israel vs Palestina.
Sitat av
BrageP
Om soldaten hadde drepe nokon i teneste eller ikkje er irrelevant, for det gav uansett ikkje desse konvertittane nokon lovleg rett til å drepe han. Om ein kallar det terrorisme eller eit bestialsk mord av politisk-religiøse årsaker er det same for meg.
Det er ikke irrelevant, men skjønner hva du prøver å si.
Igjen:
[COLOR="Red"]"It's true that the soldier who was killed yesterday was out of uniform and not engaged in combat at the time he was attacked. But the same is true for the vast bulk of killings carried out by the US and its allies over the last decade, where people are killed in their homes, in their cars, at work, while asleep (in fact, the US has re-defined "militant" to mean "any military-aged male in a strike zone").
Indeed, at a recent Senate Armed Services Committee hearing on drone killings, Gen. James Cartwright and Sen. Lindsey Graham both agreed that the US has the right to kill its enemies even while they are "asleep", that you don't "have to wake them up before you shoot them" and "make it a fair fight".
Once you declare that the "entire globe is a battlefield" (which includes London) and that any "combatant" (defined as broadly as possible) is fair game to be killed - as the US has done - then how can the killing of a solider of a nation engaged in that war, horrific though it is, possibly be "terrorism"?[/COLOR]
Sitat av
BrageP
Ja, eg less stadig vekk om kristne soloterroristar som stikk ned muslimar medan dei ropar: "I Jesu namn!"
Hva har det vel å si om en dreper i en religions navn eller av politiske årsaker?
Er man mindre terrorist om man dreper med munnen lukket?
Sitat av
BrageP
Og ikkje prøv å byte tema til USA/droner/Afghanistan eller noko anna nonsens når det er snakk om islam.
Det er da ikke nonsens på noen som helst måte. Disse angrepene
jeg refererer til resulterer i angrepene
du refererer til.
"While it is ultimately impossible to get exact numbers, this means that for every "terrorist" killed by a drone strike, anywhere between 10 and 50 civilians are killed.
Obama has authorized 193 drone strikes in Pakistan – four times the amount authorized by George W. Bush. According to Global Research, over the past 4 years Obama has authorized attacks in Pakistan which have killed more than 800 innocent civilians and just 22 Al-Qaeda officers.
That constitutes at least 36 civilians per target.
How many of those are children? A new study puts it in perspective.[/quote]
http://www.policymic.com/articles/24...stan-and-yemen
Afghanistan: NATO Air Strike Kills 11 Children
http://www.huffingtonpost.com/2013/0...n_3033407.html
Sist endret av Baaaamse; 27. mai 2013 kl. 00:37.