Sitat av
BrageP
Det andre problemet med islam er at religionen vart grunnlagt av ein mann som utmerka seg som krigsherre. I den tida islam var ein liten religion vart det preika religionsfridom og venlege relasjonar med andre religionar. Etter kvart som islam vart sterkare, vart tonen meir aggressiv: Det vart dødsstraff for å konvertere frå islam, og det vart ein meir krigersk tone mot andre religionar. Jødiske stammar i Arabia vart utsette for massemord, og kritikarar av Muhammed vart drepne.
Profeten Muhammad og hans etterfølgere ble nektet tilgang på ressurser i Makkah pga deres tro og Muhammad skulle drepes. De (Profeten og hans etterfølgere) emigrerte etter hvert til Madinah (Yathrib på den tiden).
Denne aggressiviteten du nevner hadde alltid et grunnlag.
F.eks angrep de Makkah kun for å få tilbake området de selv hadde blitt kastet ut av.
Sitat av
BrageP
Det tredje problemet er oljen. Saudi-Arabia, og då særleg Riyadh, har vore kjend for ekstremisme. På 1960-talet byrja oljepengane å trille inn, noko som gjorde dei i stand til å finansiere ekstremisme andre stader. Dei bygde moskéar og preika hat mot vestlege verdiar over heile verda - også i Vesten. Av alle moskéane som vert bygde i Vesten no er majoriteten finansiert av Saudi-Arabia.
Saudi Arabia har et samarbeid med USA. De vurderer nå bl.a å straffe lærde som oppfordrer til Jihad i Syria o.l.
Med andre ord ønsker de kun sitt eget beste, og ikke islams beste. Money talks.
Sitat av
BrageP
Vedrørande "islamofobi": Når ein ser måten minoritetar vert handsama på i muslimske land, der alle "fornærmingar" frå einskildindivid mot islam over heile planeten fører til kollektiv straff mot desse minoritetane, ser eg ikkje noko irrasjonelt i at desse fryktar islam. Irrasjonaliteten ligg vel heller i mantraet om at islam er ein fredsreligion, når religionen vart grunnlagt av ein feltherre, spreidd gjennom krig og ligg i verdstoppen med omsyn til jihadisme/terrorisme.
Profeten var kjent for sin ærlighet og oppriktighet før han ble Profet, noe som gjorde han svært troverdig blant sine egne og flere da han sto frem som Profet.
Dette er hva Mahatma Ghandi hadde å si om Profeten:
[COLOR="Magenta"]Mahatma Gandhi, statement published in “Young India”, 1924:
“I wanted to know the best of the life of one who holds today an undisputed sway over the hearts of millions of mankind… I became more than ever convinced that it was not the sword that won a place for Islam in those days in the scheme of life. It was the rigid simplicity, the utter self-effacement of the Prophet the scrupulous regard for pledges, his intense devotion to his friends and followers, his intrepidity, his fearlessness, his absolute trust in God and in his own mission. These and not the sword carried everything before them and surmounted every obstacle. When I closed the second volume (of the Prophet’s biography), I was sorry there was not more for me to read of that great life.”[/COLOR]
Muslimer har kriget for å oppnå sine mål, men det har da vel ingen latt vær å gjøre. Selv om krig koster liv, kan man ikke se bort i fra det faktum at det faktisk er en nødvendighet.
Bare se på verden i dag.
Hva mener du forresten med at muslimer ligger i verdenstoppen med omsyn til jihadisme/terrorisme?
I Birmingham ble en 75 år gammel muslimsk syvbarnsfar drept på åpen gate av en nazist. Om du ikke har hørt om saken er det fullt forståelig. Så vidt jeg vet ble det ikke nevnt i norske medier engang.
Da to muslimer drepte en soldat som har for vane å drepe i muslimske land ble dette omtalt som terrorisme. Det er faktisk første gang jeg har sett et enkeltdrap blitt omtalt som dette.
Hva skal til for å være terrorist?
Skal man stole på mediene må man først og fremst være muslim.
Når det er sagt, er det virkelig muslimene som står for mesteparten av terrorisering i verden?
Tror du alle disse dronene som USA slipper ned over muslimske landområder
kun dreper fiender?
Hva med familien til denne fienden? Hva med alle disse som måtte befinne seg i nærheten av denne fienden, som kanskje ikke har noenting med han å gjøre i det hele tatt?
Hva med barna som blir traumatisert eller lemlestet av disse eksplosjonene. Blir de fulgt opp av de som utfører angrepet?
Tar vesten ansvar for sine handlinger i andre land på
noen som helst måte?
"It's true that the soldier who was killed yesterday was out of uniform and not engaged in combat at the time he was attacked. But the same is true for the vast bulk of killings carried out by the US and its allies over the last decade, where people are killed in their homes, in their cars, at work, while asleep (in fact, the US has re-defined "militant" to mean "any military-aged male in a strike zone").
Indeed, at a recent Senate Armed Services Committee hearing on drone killings, Gen. James Cartwright and Sen. Lindsey Graham both agreed that the US has the right to kill its enemies even while they are "asleep", that you don't "have to wake them up before you shoot them" and "make it a fair fight".
Once you declare that the "entire globe is a battlefield" (which includes London) and that any "combatant" (defined as broadly as possible) is fair game to be killed - as the US has done - then how can the killing of a solider of a nation engaged in that war, horrific though it is, possibly be "terrorism"?
http://www.guardian.co.uk/commentisf...orism-blowback
Sist endret av Baaaamse; 26. mai 2013 kl. 13:12.