Ja, er ikke det ganske naturlig?

Første setning i lenka di: "Parafili er seksuelle preferanser som ikke er basert på tiltrekning til personer."
Barn er personer, og pedofili er seksuell tiltrekning til barn. Altså er pedofili ikke en parafili - i alle fall etter definisjonen du selv bringer på banen.

Nei, jeg gjør ikke helt det. Dette er ikke opplagt for meg. Noen vokser opp og innser at de er seksuelt tiltrukket av det motsatte kjønn. Disse er heterofile. Noen oppdager at de primært er tiltrukket av det samme kjønnet. Disse er homofile. Her er de fleste enige om at legningen er medfødt. Hvorfor er det så utenkelig at pedofili er en medfødt legning? Jeg har aldri fått noen god informasjon som rettferdiggjør påstanden, og alt som har med kjønn og seksualitet å gjøre er prega av krangling uklarheter herfra og til månen uansett.

At noe er medfødt betyr jo ikke at det er greit å voldta barn eller at legninga bør hylles og omfavnes. Jeg skjønner ikke helt hvorfor det er så viktig å stadfeste at det ikke er en medfødt legning. Og for all del, det kan godt hende du har helt rett. Men da hadde det vært fint om det kom en faglig begrunnelse på hvilke skiller som var til stede og hvorfor de var relevante, og ikke bare en stadfestelse av at barnevoldtekt er avskyelig. Der er nemlig ingen uenige.

Dersom pedofili er en medfødt legning, så kan man heller ikke klandre noen for å være født pedofile. Men man kan klandre de for å leve den ut! Det ser ut til at denne nyansen går over hodet på enkelte.

Dette resonnementet følger jeg ikke helt. Mitt inntrykk er at fagfolkene generelt vet lite om pedofili, og at lekfolk vet enda mindre. På hvilken måte er det uetisk å ønske å forstå årsakssammenhengen eller stille spørsmålstegn ved eksisterende forklaringsmodeller som fremstår usikre? Jo mer man vet om et problem, jo bedre rustet står man til å håndtere det.