Det er feil på selgers side som utløser hevingsrett etter kjøpsloven § 25, og retten til erstatning begrenses ikke av at en benytter seg av heving, det står uttrykkelig i kjøpsloven § 22. Det er med andre ord sannsynlig (ut fra de opplysningene som fremkommer her) at selger er erstatningspliktig ovenfor kjøper for å dekke mellomlegget.

Det kjøper strategisk unnlater å gjøre oppmerksom på, er den gjensidige lojalitetsplikten og plikten den erstatningsberettigede har til å begrense sitt (og dermed den annen parts) tap, som fremkommer av kjøpsloven § 70:



Med det som utgangspunkt blir det ikke rimelig å sammenligne prisen på en brukt telefon med en flunkende ny fra en kjede. Her vil det sannsynligvis være riktigere å operere med "gjengs pris" på en slik brukt telefon (siden dekningskjøp ennå ikke er foretatt, jf § 69). Kan du sannsynliggjøre at prisen dere hadde avtalt i utgangspunktet er gjengs pris, slipper du å betale mer. Om ditt salg var "et kupp", slik at kjøper sannsynligvis må betale mer for en tilsvarende brukt telefon må du belage deg på å betale mellomlegget.

Edit: Hevingsretten oppstår først når kontraktsbruddet er vesentlig. I dette tilfellet vil det være det om dere hadde avtalt uttrykkelig eller gjennom gjensidig forventning at telefonen skulle sendes med én gang, som er det rimeligste å anta. Da vil nok flere ukers forsinkelse utgjøre et vesentlig kontraktsbrudd, men jeg har ikke rettspraksis foran meg her og nå, så det er litt vanskelig å si helt sikkert.