Jeg burde kanskje presisert at jeg snakker om kommunikasjon av abstrakte ideer, men jeg trodde utdypningen i de etterfølgende setningene skulle tydeliggjøre hva jeg mente. Dyr kan kommunisere til en viss grad, men det har så vidt jeg vet aldri blitt observert at dyr i det fri på eget initiativ lager og bruker ord eller andre symboler som representerer abstrakte tanker og ideer – i hvert fall ikke på noen måte som er i nærheten av å muliggjøre full informasjonsutveksling av tankerekker, filosofiske betraktninger, vitenskapelige metoder, matematiske modeller også videre. Du kan se på kattens kroppsspråk om den liker tørrfor eller våtfor best, og om den misliker at du drar den i halen, og om den er vennlig eller fiendtlig innstilt til nabokatten. Men du kan ikke spørre den og få et utdypende svar om akkurat hvorfor våtforet er bedre, med forslag til hva som kan forbedres. Katter kan ikke slå sammen hodene sine og spekulere i om vi alle opplever samme farge likt; hvorfor og hvordan solen står opp om morgenen og går ned om kvelden; eller begynne utvikling og masseproduksjon av et musefangersystem.

For all del, Darwin hadde selvsagt helt rett da han sa at forskjellen mellom mennesker og andre dyr er en forskjell i grad og ikke i essens. Enkelte dyr har vist eksepsjonelle, imponerende og dypt fascinerende evner til kommunikasjon, også av enkle abstrakte ideer, etter omfattende trening av mennesker – papegøyen Alex er nok det beste eksempelet her – men det gjør ingenting for poenget mitt: Mellom kattene og oss er det en viss diskontinuitet i hva det er mulig å oppnå og forstå, gjennom at abstrakte ideer og tanker kommuniseres mellom grupper og individer, slik at mulighetene for å forstå og utvikle modeller av virkeligheten ikke lenger er begrenset til hvert enkelt individs kognitive evner. Man får da en synergisk intellektuell sammensveising av hele menneskeheten, med en utvikling som heller ikke begrenses i tidsutstrekning av den enkelte levealder, men fortsetter så lenge det eksisterer mennesker (eller tilsvarende intelligente skapninger vi eventuelt kan dele dette med i fremtiden).

Derfor, i tillegg til de nevnte metodene vi har tilgjengelig, er det ikke umiddelbart overbevisende at en utenomjordisk art med samme intelligensdifferanse overfor oss som vi har overfor kattene, kan frembringe vitenskap og teknologi som vi har like lite forutsetning for å forstå (vitenskapelig og matematisk, riktignok) som kattene har for å forstå kvantefysikk. For kattene har ikke forutsetning til å forstå vitenskap på noe nivå. Den overlegent mer intelligente arten kan godt forstå det mer intuitivt, og de kan utvikle teoriene sine og kunnskapsnivået sitt ekstremt mye raskere. Men at menneskeheten ikke skal ha noen som helst forutsetning for å lage tilsvarende modeller – eller forstå dem når vi får dem matematisk utbrodert – gitt nok innsats og tid, ser jeg ingen veldig god grunn til å tro. Men jeg er åpen for å bli overbevist om det motsatte.

Jawohl, Herr Pedant. Jeg tror vi alle vet hva vi mener med UFO i denne sammenhengen.

Det er ikke teleportering av materie, men av informasjon. Man kan flytte en liten mengde informasjon fra ett sted til et annet uten å bruke en partikkel til å overføre informasjonen, men denne informasjonsforflytningen er heller ikke raskere enn c.

Altså, så langt jeg kan forstå, et buzzword-begrep som har til hensikt å gjøre at det høres vitenskapelig ut, samtidig som det er så vagt og diffust at det egentlig ikke betyr noe som helst. (Og: 1. At det ikke er fysisk bør ikke være et hinder for å være konkret i hva du mener. 2. Hvis dimensjonene er ikke-fysiske og parallelle med vår, i noen meningsfull betydning, så klarer jeg ikke å se hvordan de kan være kausalt tilknyttet den fysiske verden, noe som kreves av resten av beskrivelsen din.)

Idiotisk er kanskje å ta i. Litt i hvert fall. Men å forsøke å trekke konklusjoner om universets mest intrikate virkemåter basert på introspeksjon under rus, er mildt sagt en tvilsom affære.

Det er jo ren sannsynlighetsteori. Du kunne like gjerne spurt: "Hvorfor er det tvilsomt at jeg vil vinne i Lotto på lørdag? Hvorfor er det mer sannsynlig at andre skal vinne i stedet for meg?" Svaret er at det er kun én art i universet som er den mest intelligente, og om vi tar utgangspunkt i at det finnes flere der ute, er det lite sannsynlig at det skal være akkurat oss.

Nei, det er funnet mange, og det finnes stadig flere. Riktig avstand til stjernen, altså i det området hvor vann kan finnes i alle tre vanlige aggregattilstander (is, flytende vann og damp), er dessuten bare nødvendig for at planeten skal støtte liv slik vi kjenner det på jorden – altså karbonbasert og vannavhengig. Det er ikke utenkelig at det kan finnes liv langt utenfor denne sonen, for eksempel basert på silisium og med metan som oppfyller vannets rolle. Samtidig er det ikke nødvendigvis slik at karbon- og vannbasert liv kun kan befinne seg innenfor denne "beboelige sonen"; det spekuleres også i om det kan finnes slik liv på enkelte av Jupiters og Saturns måner, som jo befinner seg langt utenfor.