Helt rett, jeg var sleivete i formuleringen ved å si staten. Jeg ser ikke helt at det å ikke gi etter på enda et punkt er å starte i feil ende. Det bør ikke være det offentliges rolle å bøye seg etter rene preferanser av foreldrene, allergier er potensielt livsfarlige og/eller skadelig, og følgelig i en helt annen klasse. Jeg ser ikke helt at å bøye seg etter religiøse dogmer i det offentlige er å gjøre noen som helst en tjeneste, og jeg tror faktisk at barn flest innehar nok kritisk sans til å spørsmål ved matforbud. Er det én ting de gjør, er det tross alt å stille spørsmål. Men uansett var poenget mer at jeg ikke ser det som et argument for denne maten, det står helt fint på egne ben.

Du ser det som diskriminering, jeg ser det som å forsterke foreldres muligheter til å presse sin religion på barn.

Jeg tror nemlig det er svært få som noensinne ville argumentert mot folkehelse og økonomi, og om man da tar resten som en stille bonus, har man vunnet så vidt jeg kan se. Nå ser jeg det som mer plausibelt at dette ender i et shitshow der ingenting blir gjort fordi man absolutt skulle basunere det utover. For å oppsummere mener jeg igrunn bare at strategien er særs dårlig om man faktisk vil gjennomføre det, og at målet er viktigere enn å hele tiden slå seg på kassa.

Ja, jeg ser det som en rasjonalisering av unødvendig retorikk man helt fint kunne klart seg uten. Jeg innledet med "Mer generelt" og i et nytt avsnitt fordi jeg siktet til mer enn her på forumet, burde nok ha påpekt det.