Selvfølgelig handler det om ytringsfrihet og sensur! Du endrer ikke sakens fakta ved å bruke andre ord. Det du sier er at i dette konkrete tilfellet, så foreligger det ingen legitime grunner til å se videoen og at det foreligger legitime grunner for å nekte folk å se den. Greit nok, men kall en spade for en spade og sensur for sensur. Du mener det er moralsk riktig å sensurere denne videoen vekk fra nettet og bestemme på vegne av andre at de ikke skal få anledning til å se den. De fleste sier de er kategoriske motstandere av sensur, for sensur er et ord som klinger antidemokratisk og ondskapsfullt i de flestes ører. Samtidig er det nokså uvanlig å kategorisk forsvare prinsipper. De aller fleste mener at sensur er riktig i noen sammenhenger, og i denne saken står du ikke alene. Det er greit nok, jeg forstår ditt syn. Sensur er det like fullt. Jeg forstår at det er ubehagelig å innrømme.

Personlig mener jeg at det ikke er riktig å sensurere den aktuelle videoen. Hele poenget med ytringsfrihet er nettopp at det er de upopulære utspillene som trenger ytringsfrihetens beskyttelse. Koselige, trygge og søte utspill om kattunger og hagestell kan du poste fritt i alle regimer - selv i Favoritt-Korea. At videoen er ubehaglig å se på er ikke en grunn, for det er folk i stand til å vurdere selv. De som feilvurderer og ser noe de ikke burde lærer formodentlig en lekse de kan ta med seg videre i livet. At det er ubehagelig for de etterlatte å vite at den ligger der ute er heller ikke en grunn. Dersom vi skal ta hensyn til at enkelte blir støtt av noe, så er det svært lite vi kan foreta oss her i samfunnet. Jeg kan ikke se noen logiske årsaker til å sette etterlatte fra terroranslag i noen særstilling.

En annen ting som forundrer meg er at dette tilsynelatende gjøres uten noen lovhjemmel og uten nevneverdig debatt. Selv synes jeg at myndighetenes sensurmuligheter er altfor store som de er, i saker som dette ser det ut til at de handler litt utenfor sitt mandat også - med folkets og politikernes velsignelse. Ved hvilken hjemmel kan norsk politi fjerne drapsvideoen fra Marokko, for eksempel? Hvis de kan fjerne den uten annen grunn enn at den er ekkel og støtende (og alle er enige i det), hvordan skal man logisk avgrense andre tilfeller av sensur? Du skal ikke reise særlig langt tilbake i tid før de gjengse oppfatninger om homofili var temmelig uspiselige. Noen steder hadde man en ytringsfrihet som tillot den ubehagelige debatten å bli ført, og jeg vil hårdnakket hevde at dette har gjort verden til et bedre sted. De steder hvor man ikke hadde anledning til å føre den fire dialog har man heller ikke sett noen positiv utvikling. At folk i større grad aksepterer sensur av ubehagelige ytringer er en ubehagelig utvikling. Jeg har ingenlunde tillitt til myndighetenes selvkontroll og er fullstendig overbevist om at økt grad av sensur vil underminere samfunnet. Avslutningsvis, så var det dette med å bli behandlet som et voksent menneske. Personlig har jeg valgt å ikke se videoen fra New Zealand. Mine årsaker til dette er saken uvedkommende, men det er et bevisst valg jeg selv har tatt. Hadde jeg ønsket å se den, så hadde jeg gjort det. Dette er et valgt jeg er i stand til å ta helt selv, og jeg trenger ingen hjelp av noen. Hvorfor skal noen ta det valget for meg? Føler du det annerledes for din egen del? Hvis ikke, hvorfor setter du da deg selv over dine medmennesker i så måte?