Nei, enten så har det skjedd eller så har det ikke skjedd, uavhengig av hvem som holder kjeft og ikke. Poenget er heller at dersom en voldsomt oppsiktsvekkende påstand ikke kan underbygges av påstandsytreren med hverken troverdighet eller gode, konkrete bevis, så sitter man ikke igjen med en god grunn til å anta at påstanden er sann.

Det er ikke en sannsynliggjøring, fordi man kan si slik om alt. Det ryktes at Martin Schanke kan fly ved hjelp av armene og spytte ild, men det er en mulighet for at venstrevridd media ikke ønsker at det skal bli en sak enda fordi <sett inn en eller annen grunn her>. Mediene er også markedsdrevet, og det vil føre til veldig bra salg om de er først med en slik nyhet, uten stor sjanse for tap av troverdighet så lenge det faktisk er overveldende sannsynlig at den stemmer. At de skal sitte på slike bevis, men i samspill med sine konkurrenter vil la saken ligge med samstemt mål om å stikke kjepper i hjulene for regjeringen senere – mens hundrevis av journalister og redaktører holder helt kjeft om det, uten en eneste lekkasje – er forsvinnende usannsynlig.