Viggo Kristiansen er definitivt en av gjerningspersonene, etter mitt syn. Det er kanskje ikke mulig å bevise utenfor enhver tvil, men det overrasker meg ikke at aktoratet fikk overbevist juryen.

Jan Helge og Viggo er bestevenner. Viggo er tidligere dømt for to alvorlige pedofile overgrep mot småbarn, et søskenpar. I tillegg en episode der han stalket og blottet seg for en eldre jente utenfor hjemmet hennes. De to er observert på stedet av vitner, samme dag som hendelsene. De to vanket ofte i området sammen. Den karakteristiske sykkelen til Viggo ble observert fastlåst på stedet, dagen det skjedde.

Det er veldig usannsynlig at én person i løpet av 20-40 minutter har tid til å holde styr på, voldta, drepe og gjemme to jenter på såpass omstendelig vis (det er noe få belyser, fliden som ble lagt i å rydde åstedet og tildekke og gjemme jentene der de ble lagt). Det er med all sannsynlighet snakk om to overgripere. Man tok utgangspunkt i 2 forskjellige DNA-profiler fra sæd, en i hver av jentene, man kan ikke lenger med sikkerhet si at de representere to forskjellige profiler, men man kan heller ikke med sikkerhet si at de ikke gjorde det. Det er i likhet med mobilbeviset nøytralt.

Viggo blir tatt i løgn gjentatte ganger under avhør. Jan Helges holder fast ved at hans innrømmelse var reell, den dag i dag.

Vitner og innrømmelser er ikke harde beviser, de kan være feil, og de harde bevisene som foreligger peker ikke tydelig nok i noen retning. Relasjonen mellom Jan Helge og Viggo, Viggos forhistorie, samt grunnene til at man tenker at det var to involverte, som ikke er DNA-relatert, er det som overbeviser meg.

Jeg var involvert i en av de mer kjente true-crime produksjonene om saken, og mener at dekningen, også i produksjonen jeg var i, er skjev. Jeg tror ikke jeg har skrevet noe her som ikke er offentlig kjent, og ønsker heller ikke å leake noe. Men at forsvarets side har fått såpass mye støtte, når aktoratets sak er (etter min mening) såpass sterk, tror jeg har å gjøre med at sentrale aktører i etterforskningen ikke vil/kan uttale seg offentlig om saker når sakene er oppe til vurdering i kommisjonen for gjenopptagelse. Det var tilfellet i denne produksjonen. Dette gjør det enkelt for forsvaret å påvirke mediene til å vekte tvilen der den finnes. Om man fikk høre etterforskningens side, som jeg fikk i upublisert materiale, ville langt færre vært i tvil her, og saken i sin helhet vært langt mindre mystisk.

Dette betyr ikke at jeg er sikker på at Viggo burde ha blitt dømt - hva som kreves for en rettferdig dom i en sak som denne mtp harde beviser - men jeg er overbevist om at han er skyldig.