Jeg tror du bør lese hva TS skriver i første post (og de andre), det er veldig tydelig at forslaget om å kjøpe hus kommer som ett resultat av at vennene har forslått å leie av en ukjent person sammen, og da tenker TS: "hhmm.. jeg kan jo kjøpe selv og så betaler alle ned på mitt lån", smart tenker TS, sleipt tenker vennene.

Så når ingen vil leie med TS så kjøper han UTEN mulighet for utleie. Dermed var denne 3romsen ment som ett kjøp for å ha det fett med kompisene sine. Så din påstand om at INGEN gjør det er vel feil?

"Hvis jeg legger ut for denne varen, vil du betale meg 70% av kostnaden for å dele den med meg? Jeg er sjefen, jeg er eieren, jeg sitter igjen med pengene, mens du betaler størstedelen."

Husk at et huskjøp ikke er en direkte utgift.
Et huslån er ikke penger du betaler til noen andre, den faktiske kostnaden til TS er kun renter, felleskostnader og vedlikedhold av objektet.

Dersom utgiftene til TS er på 8400kr (halvparten av dette er huslån som er rene sparepenger for TS) og kompisen betaler 5000kr, da betaler jo kompisen for nesten alle boutgiftene til TS. Som leietaker i en slik situasjon har du også mye mindre reelle rettigheter slik at det virker enda kjipere å betale hoveddelen av boutgiftene.

Men om du Neptunia synes det er en god deal så tar nok TS imot en PM.

Og jeg vil bare legge til at vennene ikke kommer noe særlig bedre ut av dette økonomisk som du påstår neptunia, leien er jo den samme (5k mot 4.5 - 5k), bare inkludert strøm og internett noe TS uansett må betale for slik at utgiftene ved å ha en ekstra person boende er tilnærmet ubetydelige (Ok, en ekstra person kan nok utgjøre litt på strømmen i lengden).
Men stua må fortsatt være varm om vinteren uavhengig om TS har en leietaker eller ikke, og internettet vil være påkoblet uansett, så akkurat dette er en økonomisk fordel for TS siden han uansett har disse utgiftene.

Desto mer jeg diskuterer denne saken desto kjipere virker faktisk TS (sorry TS; ikke personlig ment, kun basert på hva som er skrevet).