Du missforstår jo totalt.

En rabatt er på ingen måte tusenvis av kroner i gave hver måned for dette er inntekter TS ikke har i dag og dermed ikke ett reellt tap. TS skal heller ikke kjøpe hus eksplisitt for å gå inn i utleiemarkedet slik at det ikke er noe fremtidig teoretisk tap heller.

Dersom eksemplet ditt skulle vært reellt så hadde TS blitt elektriker kun for å kunne hjelpe kompisene sine og fikse egne installasjoner, og da er det sleipt å ta fullpris. I tillegg vil jo også denne elektrikeren utføre arbeid på sine egne ting hvor kompisene må betale både for seg selv og TS.

Vi får ta noen andre eksempler slik at folk faktisk forstår at andre personer kan reagere på tilbudet.

Dersom TS er taxisjåfør av yrke, da er det helt opplagt at kompiser må betale det som står på taksameteret dersom de kjører med TS i arbeidstiden.

Dersom TS kjøper en taxi for å kunne være fet med vennene sine (det er jo det TS sier er grunnen for hele opplegget) så vil det være rart å skru på taksameteret når en kompis sitter på til butikken og TS skal samme vei (i min gjeng deler man da kostnadene).

Eller la oss si at TS er den eneste som er kredittverdig, TS kjøper ett abonnement på Netflix til 100kr pr mnd.
Når da gjengen samles for å se på film så tar TS betalt av vennene sine slik at TS får dekket utgiften til netflix OG sitter igjen med 100kr i overskudd.
Da er du litt kjip, ikke sant?

Men dersom TS jobber med å selge abonnement til Netflix så får historien en annen melodi.

Kan kompisene kreve å leie billig? Nei.
Bør TS kreve markedspris av kompisene sine? Nei.

Nå ser jeg at TS kun skal ha én leietaker og dermed ikke sitter igjen med så enormt overskudd på leien som det først så ut (det er jo også en del uforutsette utgifter ved å ha hus i form av vedlikehold etc så en viss margin må det være) men det forbauser meg at så mange ikke klarer å se dette fra kompisene sin side.

Alt koker ned til hva motivasjonen for hus kjøpet er, jeg tror kompisene misstenker at motivasjonen er å tjene på kjøpet (i en normal situasjon: naturligvis) og dermed føler de at TS lurer dem. Nå vet vi veldig lite om TS og hvordan han/hun har solgt dette inn så for alt vi vet er bare TS elendig til å prate for seg, evt så er kompisene skikkelig kjipe.
Jeg ser feks at TS hele tiden gjentar hvor mye bedre denne dealen er for kompisene uten å ville innrømme at TS selv vil tjene mest på denne dealen.

Skal du tjene penger på utleie så vær ærlig om at du tjener på dette og at det er denne leien du behøver for å dekke huslån etc.

Skal du kjøpe ett hus for å være fet kompis så viser du kompisen ett budsjett og tar kostpris + margin for å dekke uforutsette utgifter.

Noen vil nok også argumentere for at TS bør få betalt for risikoen ved å binde seg til ett så stort lån, men helt ærlig, å kjøpe hus eller å ta lån i Norge er ingen risiko, det er bare fordeler ved å ha lån.
Hvert avdrag er egentlig bare ett innskudd på en privat sparekonto (i form av huset) - renter for lånet og dette er nok ett av ankepunktene.

I tillegg kommer både avdrag for renter på skatten som ett pluss for TS , men også en mulig skatt på inntektene for utleien.

Ett annet moment her er den økonomiske ubalansen i vennskapet dersom kompisen betaler mesteparten av boutgiftene til TS.

Selv leier jeg og jeg ville glatt takket nei til tilbudet, både fordi jeg synes TS virker litt utspekulert samt viser en manglende evne til å sette seg inn i andres tankegang og fordi jeg ønsker en utleier hvor jeg kan si opp kontrakten uten at det blir noe tull i ettertid.