Sitat av
Xasma
Dette med at du ikke kan vite noe sikkert kommer da vitterlig an på hvilken filosofisk retning du velger å følge argumentene til, og leve etter.
Men ingen av disse har noensinne klart å påvise en absolutt sannhet, metervis med filosofiske avhandlinger har ikke klart det, både Decartes og Kant trakk Gud inn i bildet, Platon måtte ha en idealverden. Ingen har noensinne argumentert for en absolutt sannhet som gjør at den er troverdig. Jeg ser poenget ditt, men jeg står på mitt. Det finnes ingen absolutte sannheter, og som konsekvens er ikke vitenskapen mer gyldig som forklaringsmodell en andre modeller. Egentlig burde dette være innlysende for enhver vitenskapsnerd som tror på "alt er relativt" da utsagnet i seg selv ekskluderer noe absolutt.
Sitat av
Xasma
Ro nå ned på retorikken. Det må gå an å si at overnaturlige fenomener ikke er rasjonelle i form av at det aldri er blitt bekreftet - i verste fall har vitenskapen trengt noen år på å forklare det. Greit nok at visse der ute tror man kan gjøre noe så absurd som å motbevise en negativ påstand, men hvordan dette negerer hele vitenskapens troverdighet og reduserer den til en trosretning går meg hus forbi. Samtidig er det særs lite matnyttig, for selve fundamentet for filosofer som mener kunnskap og sannheter ikke finnes må bety at de selv prater pisspreik som rusa hippier på Woodstock. Dessverre må et generelt prinsipp om sannhet og kunnskap gjelde deres egne uttalelser.
Det er en grunntanke i Mahayana-Buddhisme med vekt på zen at alt som kan sies grunnleggende er pisspreik, sterkt nærliggende Wittgensteins tenkning.
jeg skal imidlertid roe ned på retorikken (med unntak av svaret til amdb73 under), og i etterkant ser jeg at Myoxocephalus har rett i denne påstanden:
Sitat av
Myoxocephalus
Hvis du synes denne påstanden er repetitiv, så slutt å gjenta den. Det er nemlig bare de troende som fremmer denne påstanden. Dette utsagnet er ingenting annet enn en gigantisk stråmann: ingen har noensinne påstått at man kan fremme evige og ufeilbarlige sannheter med vitenskap. De troende hevder at de som liker vitenskap gjør dette hele tiden, men så er altså ikke tilfelle.
Jeg tar selvkritikk på den generaliseringen og kunne sikkert valgt en mindre provoserende tone jevnt over. En unnskyldning utstedes. Samtidig vil jeg absolutt mene at scientisme er et reellt problem, og jeg fremmer fortsatt påstanden:
"Fundamentalt kan vi ikke vite noe, og som konsekvens er ikke vitenskapen mer gyldig som forklaringsmodell en andre modeller."
Og jeg har ikke sett en eneste vitenskapsforsvarer som svarer meg på dette. jeg sier ikke at Gud eller paranormale fenomener er mer realistisk enn vitenskapen, jeg sier enkelt og greit at vitenskapen er en filosofisk posisjon på linje med alle andre.
Sitat av
amdb73
For å si dette på en enkel måte, uten å dra inne buddisme og alt annet tull!
Hvis vi sier vi har en liten elv, med 2 broer q og c.
Så sier vi at det er 2 figurer, a og b, som diskuterer hvilken bro er kortest å krysse.
A står å kommer med påstander og at q er kortere enn c, mens b finner et tau, og sammenligner lengden på q og c. Og b finner den c er lengre enn q. Mens a mener at q er lengst, for han blir mer sliten av å gå den, sammenlignet med c. Hvem har rett i det dem sier, a eller b?
I dette tilfellet er a religion og delvis filosofi, for den har ikke noe målt eller målbart ved seg.
Mens her står b for vitenskap, for han finner faktisk en måte å måle dette problemet på, med minst mulig feil. Hvem av disse har rett?!? Og det er så enkelt!
Ja så har vi deg, mannen som ble glemt igjen på et bøttekott i kjelleren på realistisk fakultet for 20 år siden og aldri kom seg ut, selve vitenskapsprofeten på freak som har funnet lyset og sannheten. Han som vet! Jeg mistenker jeg har like liten respekt for din mening i dette spørsmålet som du har for min, så hvis det der er utgangsposisjonen din så har det ikke noe for seg å diskutere.
Sist endret av Apraksin; 4. mars 2015 kl. 23:47.