Jeg var litt i tvil om jeg skulle skrive et svar her eller ikke, fordi jeg har en lei følelse av at ItsMe ikke har god nok konsentrasjonsevne til å kunne svare på både mitt innlegg og vidarlo sitt innlegg ovenfor; men vi får håpe på det beste. Hvis du (ItsMe) leser dette innlegget, så ta gjerne å se på det vidarlo skriver først, og prøv gjerne å lese mer enn de 5 første ordene på de kildene de andre har linket til. For eksempel, du avviser Pepper Moths som en hoax. Det er ingen som sier at observasjonene er feilaktige. Ikke en gang de mest hardbarkede kritikerne tviler på hva som er observert. Det de er uenige om er simpelten forklaringen på hvorfor ting ble som de ble. Siden du åpenbart ikke har lest det, så skal jeg oppsummere det kort:

Pepper Moths er en møll som kommer i to ulike farger, hvit og sort (eller lys og mørk, i alle fall). Den hvite varianten har alltid vært den dominerende; den mørke har vært og er fremdeles svært sjelden. Under den industrielle revolusjonen ble det sluppet ut veldig mye sot i lufta fra fabrikkene man bygde, og som en konsekvens ble de hvite trestammene rundt forbi mørkere i fargen (på grunn av svart sot). På samme tid ble den mørke varianten av møllen plutselig dominant; den hvite ble sjelden. Vitenskapen har konkludert med at dette er evolusjon i praksis; den mørke varianten var plutselig mer overlevelsesdyktig fordi den var bedre kamuflert enn de lyse variantene, etter at trærne skiftet farge på grunn av sot. Etter at soten forsvant (eller i alle fall ble kraftig redusert) kom den hvite varianten tilbake som den dominante, og antakelsen var igjen at det skyldes at trærne nå gir bedre kamuflasje for den lyse varianten. Den som har best kamuflasje er den som mest sannsynlig ikke blir spist av fugler, og dermed vil den formere seg. Veldig enkelt.

Det skeptikerne drar frem som argument, og hele grunnen til at du finner tvil om denne teorien, er at møllen ikke har blitt observert sittende på trær i noen nevneverdig grad. Det finnes svært lite data som tyder på at de faktisk bruker trærne som kamuflasje, og derfor antar man at det er "tilfeldig" at den sorte møllen ble dominant samtidig som vi fylte lufta med sot. Jeg liker å tro at jeg har et åpent sinn, jeg er naturlig skeptisk til det aller meste - men jeg finner det likevel svært troverdig at det er en helt naturlig sammenheng mellom disse to hendelsene.

Du drar frem begrepet positive mutasjoner en hel del her. Dette forteller meg mer enn noe annet at du rett og slett ikke forstår hva evolusjon egentlig dreier seg om (som vidarlo også har prøvd å si flere ganger enn jeg klarer å telle). Siden alt annet har feilet, så kan jeg prøve å bryte opp dette i to deler; hva konseptet evolusjon er, og hvorvidt vi har bevis for at det pågår. Det siste er egentlig ikke så interessant å snakke om, fordi du helt åpenbart ikke ønsker å lese de kildene vi henviser til. Hva selve konseptet evolusjon er bør imidlertid være greit å forklare. Hvis du forstår det, så kan du selv prøve å finne ut om du synes det høres logisk ut at det er evolusjon vi ser i naturen i dag.

Jeg kan starte med en liten digresjon. Jeg synes det er irriterende når folk snakker om naturlig og unaturlig. Så langt jeg kan se, så er alt naturlig i den forstand at det er et produkt av naturen. Hvorvidt det dreier seg om en kongle eller en plastpose; alt er for meg helt naturlig. Jeg er ikke i tvil om at vi mennesker har ansvaret for mye av det som skjer i naturen akkurat nå, og ikke minst alle utslippskatastrofene som har skjedd, men for meg er det ingenting unaturlig i det. Når jeg snakker om unaturlige ting, så er det gjerne det folk mener når de bruker begrepet overnaturlig.

Med det i bakhodet, så kan jeg lage et veldig søkt og tenkt eksempel på evolusjon i praksis. Plasser 10 mennesker i en arena. Gi et maskingevær til én av dem, og brekk begge bein og begge armer på én av de andre. Be dem om å sloss til døden. Du har nå 10 personer som alle er relativt like, men to av dem har "mutert" (med litt hjelp). Det bør være ganske åpenbart at den éne personen har en enorm fordel, og den som mangler armer og bein kommer mest sannsynlig ikke til å klare seg. Når kampen er over, så plukker du ut de som overlevde, og de får lov til å få barn og bringe genene sine videre. Du kan gjenta eksperimentet over tusen generasjoner, og jeg tror vi kan være enige om at du vil få nøyaktig samme resultat hver eneste gang. Den eneste personen som får barn er den som får maskingeværet. Jeg regner med at du ville betegne dette som en positiv mutasjon. Jeg kan være helt enig i det; denne personen har en fordel i den situasjonen han/hun er i. Hvis dette derimot ikke var en kamp til døden, men heller en konkurranse for å se hvem som løper raskest - da ville ikke dette lengre vært en positiv mutasjon. Tvert imot, personen som må bære på et maskingevær kommer mest sannsynlig til å tape, fordi det er tyngre å løpe med våpen enn uten. For all del, dette er et tåpelig eksempel, men det jeg prøver å forklare er veldig enkelt: For at noe skal være en positiv mutasjon, så fordrer det at du har et spesifikt mål. Jeg tror det er dette 99% av alle evolusjons-skeptikere ikke klarer å forstå. Naturen har ikke noe overordnet mål. Evolusjonen har ikke noe overordnet mål. Vitenskapen gir deg ikke svar på hvorfor ting skjer, i kontekst av hva målet med ting er. Og for å strekke det enda lengre; jeg tror at folk som søker seg til religion er redde for å leve uten å vite at de er en del av en plan eller et overordnet mål.

Alt dette koker altså ned til at den organismen som klarer å videreføre sine gener, er den som "vinner" evolusjonen. Dette er barneskole-kunnskaper. Mutasjoner oppstår hele tiden. Det er ikke noe som har stoppet opp, og det vil aldri stoppe opp. Hvorvidt en mutasjon er positiv eller negativ fra naturens side, er direkte og utelukkende koblet til hvorvidt mutasjonen øker eller reduserer sjansen for at organismen viderefører genene sine.

Dette svarer på spørsmålet til trådstarter om aper, og det svarer på spørsmålet ditt om bakterier. Hvorfor finnes de fremdeles, etter 2 millioner år med evolusjon? De finnes fordi de fortsatt er i stand til å overleve og videreføre genene sine. Så lenge en organisme klarer å overleve å videreføre sine gener, så vil den fortsette å eksistere. Hvis en art plutselig begynner å skifte mot et nytt og anderledes sett med gener, så er det fordi en mutasjon har oppstått som gir høyere sjanse for videreføring av gener; og i mange tilfeller kan slike mutasjoner utkonkurrere de gamle variasjonene. Vi mennesker kunne faktisk ha utnyttet den kunnskapen vi har om evolusjon til å forbedre vår egen art, i den forstand at vi kunne ha avlet frem smartere mennesker - ved at bare smarte mennesker får lov til å formere seg. Det kan imidlertid hende at noen ville blitt sure hvis du fremmet dette forslaget. Kan hende at du blir stemplet som nazist ganske fort. Men det til tross, du kan ikke seriøst tvile på hva som hadde skjedd med mennesker, hvis vi plutselig bestemte oss for at kun smarte mennesker fikk lov til å få barn. Eller kun mennesker med andre veldig spesifikke, genetiske trekk. Slik som hudfarge. Eller øyenfarge. Det er nøyaktig det samme som har skjedd med hunder, og det er nøyaktig slike evolusjon som konsept fungerer. Det blir helt feil å si at dette ikke er evolusjon fordi mennesker var designerne bak det. Evolusjon er det uansett.

Du argumenterer selv for at dette stemmer, uansett om du kaller det variasjoner, mutasjoner, tilfeldigheter eller tilpassinger. Det er evolusjon. Evolusjon er ikke er begrep reservert for det Darwin beskriver i Origin of Species. Vi ser evolusjon i omtrent alt vi gjør. Kunst blir utviklet basert på seleksjon. Folk lager alle mulige slags kunstverk hele tiden (tilfeldige mutasjoner), men det er til enhver tid et snevert utvalg sjangre som er populære (selger best), og dette er også evolusjon.

Som jeg skrev tidligere, så er det egentlig ikke interessant å diskutere hvorvidt evolusjon pågår i naturen uten at en designer står bak det, uansett om designeren er et menneske eller Gud. Men siden du drar frem Gud, så kan jeg prøve å komme med noen motspørsmål:

Hvilken religion er det du tilhører? Jeg antar nå at du er religiøs basert på det du skriver, og jeg kan like gjerne anta at du er kristen. Det er det som er mest sannsynlig. Det betyr i så fall at du tror på den kristne guden, og ikke en av de andre gudene som finnes i andre religioner. Hvorfor tror du på akkurat denne versjonen, og ikke en av de andre? 5,4 milliarder mennesker er uenige med deg. Synes du det virker sannsynlig at Gud har designet et system hvor 72% av jordens befolkning ikke klarer å resonere seg frem til at det som står i bibelen er sant? Jeg synes ikke dette høres logisk ut. Not buying it. En annen ting jeg liker å spørre kristne om er hvordan himmelen funker (fordi i motsetning til deg, så har jeg faktisk lest meg opp på religion for å se om det er noe som helst hold i påstandene). Himmelen er et paradis uten synd og den eneste grunnen til at vi har synd og ondskap hos mennesker her på jorden er at Gud har gitt mennesket fri vilje. Fri vilje kommer med den prisen at folk kan gjøre ondskapsfulle ting, og derfor gjør noen mennesker ondskapsfulle ting. Enkelt og greit. Dette er et problem for meg. Hvordan kan da himmelen være et paradis? Den kristne svarer her at, jo, alle ondskapsfulle mennesker havner i helvete, og derfor er himmelen bare full av snille folk som ikke gjør slemme ting. Hvordan oppstod da ondskap på jorden til å begynne med? Mennesket er jo i utgangspunktet uten synd, ondskapen kom etterpå. Fristelen og synden dukket opp fra et 100% synd-fritt miljø, og derfor skulle det samme strengt tatt skjedd i himmelen også. Den eneste forklaringen på dette er at himmelen er et sted uten fri vilje, og da er det jo aldeles ikke et paradis.

Dette høres kanskje ut som det er skikkelig off-topic, men det at ondskap oppstår på denne måten er forøvrig også en form for evolusjon på lik linje med de øvrige eksemplene jeg har kommet med.

Men sånn for moro skyld, og som en liten PS på slutten: Hvis du tror på den kristne guden, så tror du at Gud er allmektig. Det kan jeg også meddele at er et paradoks. Ingen kan være allmektig. Spør deg selv om Gud kan skape en stein som er så tung at selv Gud ikke kan løfte den. Hvis han kan, så er han ikke allmektig, fordi han ikke kan løfte steinen. Hvis han ikke kan, så er han ikke allmektig fordi han ikke kan skape steinen. Tror du at Gud er allvitende? Det er i så fall i strid med bibelen, fordi et allvitende vesen ikke vil være i stand til å ombestemme seg. Gud gjør dette flere ganger i bibelen, og det er et helt klart tegn på at han ikke er allvitende.

I'll show myself out.