View Single Post
Sitat av murloc Vis innlegg
Jeg hater å bruke personlig bias som argumentasjon. Men hvis du ser litt på hvem du diskuterer med mtp. vitenskaplig metode tror jeg du hadde spart deg for å forklare dette. Jeg er enig i at man ikke bare skal anta meninger. Men jeg vil tro både provo, mith og slashdoth er kjent i den vitenskaplige metoden. Du kan jo sjekke ut litt tråder angående fysikk og liknende og se hvem som kommer med svarene.
Vis hele sitatet...
Stemmer sikkert, men jeg så at en del andre tidligere deltakere i denne tråden har sagt seg villige til å tro det ene eller det andre.

Sitat av murloc Vis innlegg
Religioner har vel så vidt meg bekjent enda til gode å komme med anerkjente beviselige påstander.
Vis hele sitatet...
Det jeg påstår er altså at det er for få beviselige påstander til at den anerkjente forklaringen om Shakespeare er troverdig. Den kan godt være den mest plausible alikevel.

Sitat av murloc Vis innlegg
Bare på første semesteret når vi hadde akademisk skriving var litterære tekster analysert som gode eksempler på hvordan argumentere. Så å påstå at de som har studert shakespeare i mange, mange år ikke vet hva de snakker om blir litt søkt.
Vis hele sitatet...
Du tar helt feil i hva du tror jeg påstår her.
Jeg skrev at de ikke tror på teorien. Og mener da at de forholder seg til fakta og plausible teser. (for tro kan vi gjøre i kirken)
Jeg skrev ikke om hva de mener eller om jeg mener de har rett.




Sitat av Provo Vis innlegg
Hva er det du ikke hevdet? Du skrev, og jeg siterer igjen: 1) "det er nok ikke mange historikere og litteraturvitere som tror på Shakespeare" og 2) "[d]en allment akksepterte forklaringen om dikteren er debunket på mange punkter".

Påstand 1 er så riv ruskende tullete gal at det er vanskelig å sette ord på det. Artikkelen du selv linket til sier det stikk motsatte av dette i første avsnitt.
Vis hele sitatet...
Aha.. Du tror jeg mente de påstår at Shakespeare ikke finnes.
Det var aldri min intensjon. Jeg ville indikere at litteratur-vitere og historikere ofte forholder seg til mye mere dokumentasjon før de akksepterer en sannhet enn mange i tråden her viste seg villige til.
Ser man på dokumentasjon rundt spørsmlet om shakespeares forfatterskap vil man ende opp med å finne en teori mer plausibel enn andre selv om man finner motstridende beviser. Det betyr ikke at man tror at shakespeare fantes og skrev, eller ikke.

Håper det oppklarte noe og at jeg slipper svare på resten av ditt innlegg ettersom det ikke gjelder meg.

Jeg kan forsåvidt finne noen sider som debunker shakespeare og noen som debunker debunkingen og debunking av den igjen, men du finner dem like fort selv med et google-søk. Jeg vil jo ikke at du skal tro på det uansett.
Sist endret av Intervett; 8. mars 2012 kl. 23:35. Grunn: stavefeil og slått sammen to svar