Sitat av
hemmeligegreier
Men det kan man jo faktisk, fordi det finnes massevis av bevis for at Gud ikke eksisterer.
I stedet for å repetere dette ad infinitum, kanskje du skulle prøve å gi et eksempel på et slikt bevis?
Sitat av
Provo
Kanskje bare jeg som er dum nå, men jeg ser ikke helt hva du mener. Er du enig med meg i at fravær av bevis (evidence) kan være bevis på fravær? Det virker først som du er uenig med meg, og så sier du egentlig det samme som meg, og så følger du opp med et eksempel som ser ut til å gå i mot det igjen. Men det er kanskje bare jeg som misforstår.
Selvfølgelig kan fravær av bevis (evidence) være bevis for fravær. Hvis man leter etter bevis (evidence), og ikke finner det der man skulle kunne forvente å finne det, og dette gjentar seg i det uendelige, og bevisene uteblir, er det mer eller mindre bevis for fravær. Men dette fungerer ikke helt med "gudshypotesen", da selv de som er utdannet innen temaet ikke vet hvordan slike bevis vil kunne se ut. Hypotesen er utestbar, og derfor går den heller ikke å motbevise. Alt vi kan gjøre er å diskreditere den litterære og filosofiske basisen for å bryte ned hypotesens fundament. Og det har allerede skjedd. "Gud" er en feilslått hypotese, men det betyr fortsatt ikke at vi med 100% sikkerhet kan si at "gud" ikke eksisterer.
Beklager misforståelsen, jeg var ganske klein da jeg skrev dette innlegget i går.
Ja, bevis som i proof, er en logisk umulighet så lenge man er generell nok og klatter på nok ad hoc-hypoteser etterhvert som Gudens attributter og handlinger blir vist å ikke være mulig. Men på akkurat samme måte, og av akkurat samme grunn – som du helt sikkert vet – er det umulig å motbevise at det går en tekanne i bane rundt jorden, at det finnes en julenisse og at du ikke blir til en grevling når du sover og ingen ser på. At disse hypotesene ikke er motbevist sier oss lite og er derfor uinteressant, ettersom det er en logisk umulighet å gjøre det. Man må heller se på bevis som i evidence, og de forteller oss at Gud ikke eksisterer.
Sitat av
Orph
Jeg sidestiller gud, Allah, Brahma, Visjnu, Tor, Odin, Baron Samedi osv. med et hvilket som helst fabelvesen. Det er umulig å bevise at de ikke eksisterer, men man har overhodet ingen grunn til å anta at de gjør det.
Provo, vi har deltatt i mange av de samme diskusjonene her på ff, og vi er på samme side. Jeg er 100% enig i det du sier her, og tekanne-analogien er perfekt for poenget jeg prøver å få frem. Det er greit å være overbevist om at verdensreligionene er stappfulle av løgner, og at vi lever i et univers uten guddommelige skapninger, men man bør være ærlig i det man hevder et slikt livssyn. Mot seg selv, og andre. Man kan ALDRI være 100% sikker på noen ting, men det behøver ikke bety at man skal holde alle muligheter åpne.
Jeg begynner å se papegøyetendenser i ateistbevegelsen, og det irriterer meg voldsomt, og det er grunnen til at jeg forsøker å tvinge frem denne diskusjonen. "Vi" er ikke noe bedre enn "dem" hvis ikke "våre" "medlemmer" er i stand til å støtte opp meningene sine med nyansert logikk, uten å være intellektuelt uærlige i prosessen. Og en del av den ærligheten, mener jeg, består i å anerkjenne at 100% sikkerhet er en umulighet, selv om forskjellen mellom 99.99999% og 100% i praksis er ubetydelig.