View Single Post
Sitat av vidarlo Vis innlegg
I ein teologisk debatt så er eg tilbøyeleg til å vere einig. Problemet er berre at nemde prester forsøker å trykke sitt syn ned i halsen på meg, igjennom innskrenkinger på abort, tåpelige middelalderforslag om å styre kven som får gifte seg, arbeide mot evolusjonsopplæring i skulen, innføre tiltak som kontantstøtte som aktivt motarbeider likestilling, forby forskning på stamceller og ei rekkje andre tiltak - som direkte går utover andre. På grunnlag av den imaginære guden sin.

Då må det vere fullt ut akseptabelt å påpeike at argumentasjonen stammer frå ei (i beste fall) to tusen år gammal bok, og at verda generelt har innsett at det som står i den stortsett er bullshit.

Om eg argumenterte ut frå pastafarianisme ville eg verte ledd ut av salen - med rette. Eller vil du påstå at påstandane mine burde diskuterast ut frå ein antakelse om at FSM er reell? At tyngdekrafta er løgn, og at det er FSM's noodliness som held oss nede?
Vis hele sitatet...
Nei hjelpes, å argumentere med religion i politiske og vitenskaplige spørsmål er helt hinsides idiotisk og fortjener latter. Selv om jeg egentlig har mer lyst til å grine av og til. Og det er helt irrelevant om guden deres er imaginær eller ekte, det er uansett ikke noe man kan objektivt enes om og dermed ubrukelig som argument.

Dette har jeg inntrykk av at de fleste kristne er enig i, også reservasjonsprestene. Som nevnt stemte mange av dem for å tillate homoekteskap selv om de selv vil reservere seg. Man hører imidlertid mye rart fra mer alternative trosretninger for tiden, særlig innen medisin. Evolusjonsfornektere er vi heldigvis mindre belemret med på denne siden av dammen. Å være motstander av abort, stamcelleforskning og lignende ser jeg som helt legitimt, men selvsagt ikke med religion som argument. Det hører jeg også veldig sjelden, det bunner stort sett i et definisjonsspørsmål om hva som er et liv, og det er det vel ikke noe vitenskapelig fasitsvar på. Man burde kunne debattere også etiske problemstillinger uten å latterliggjøre eller demonisere hverandre.

Mitt innlegg over gikk på en undring over hvordan ikke-kristne blander seg inn i en teologisk diskusjon i det hele tatt, og mener noe om hva en imaginær gud tillater og ikke, basert på løsrevne sitater fra en skrift de hverken tror på eller har lest. Da burde de jo heller argumentere for å avskaffe kirkens vigselsrett. Jeg synes det er like lite logisk som når vestlige, ikke-muslimske politikere står og prater om at Allah er motstander av terror. Ikke at vi tror at han finnes, men vi er i alle fall helt sikre på at han er en fredelig sosialdemokrat!

...en litt morsom parallell jeg kom på nå, er Hege Storhaug som tar til orde for å revidere Koranen. Her snakker vi om en religion som ikke engang anerkjenner oversatte versjon er av skriften sin - men en versjon skrevet av en som har som livsprosjekt å hate islam, det slår sikkert an! Akkurat så logisk synes jeg det virker når ateister skal diskutere hvilken teologi prestene i DNK skal bekjenne seg til. Hvis man tror man kommer noen vei med det så har man ikke forstått hva religion er.
Sist endret av mollymus; 19. april 2016 kl. 09:55. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.